Решение № 2-3351/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-3351/2017;) ~ М-3128/2017 М-3128/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3351/2017

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.09.2017 года в 21 час. 30 мин. в районе <...> СССР г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сеат, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилем Фольксваген-Джетта, г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ-33023, г/н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО4 09.09.2017 года, что следует из договора купли-продажи. 23.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204100 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО7 № 2017-278 от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 383300 руб., величина УТС 27390 руб., за составление оценки оплачено 20000 руб. 09.10.2017 года в адрес ответчика поступила претензия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29436,91 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166463 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., почтовые расходы 123,52 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика 34095 руб., иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно возражений, результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.09.2017 года в 21 час. 30 мин. в районе <...> СССР г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сеат, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилем Фольксваген-Джетта, г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ-33023, г/н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО4 09.09.2017 года, что следует из договора купли-продажи от 09.09.2017 года (л.д. 55).

23.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204100 руб., что подтверждается платежным поручением № 778 от 29.09.2017 года. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО7 № 2017-278 от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 383300 руб., величина УТС 27390 руб., за составление оценки оплачено 20000 руб.

09.10.2017 года в адрес ответчика поступила претензия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29436,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 948 от 16.10.2017 года.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2017 года по ходатайству представителя истца и ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 29 от 27 июля 2017 года следует, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239400 руб., величина УТС 28232 руб.

Повреждения, которые могли быть получены автомобилем Фольксваген, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия указаны в исследовательской и итоговой части экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенных выплат, в размере 34095 (239400 + 28232) – 204100 – 29436,91) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17047,50 руб. ((страховое возмещение 34095 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 123,52 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1522 (1222 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34095 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 123,52 руб., моральный вред 500 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1522 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий