Решение № 2А-1107/2024 2А-1107/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1107/2024

Дело № 2а-1107/2024 11 апреля 2024 года

49RS0001-01-2024-001197-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 4 декабря 2023 года она направила административному ответчику жалобу от 29 ноября 2023 года № 663 на действия начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Сообщает, что в конце декабря 2023 года она получила постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 20 декабря 2023 года № 49905/23/17726-ЕШ, а 19 января 2024 года - уведомление о том, что срок рассмотрения обращения продлен до 16 февраля 2024 года.

17 февраля 2024 года административный истец получила ответ от 16 февраля 2024 года № 49905/24/2798-АР, в котором сообщалось, что действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 не противоречат ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и должностной инструкции.

Утверждает, что административный ответчик ненадлежащим образом провел проверку по фактам, изложенным в ходатайстве, и не представил информацию об оценке действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

В ходе рассмотрения дела административный истец изменила основание административного иска, указала, что оспариваемый ответ дан без учета того обстоятельства, что в спорный период исполнительные производства в отношении ФИО1 находились на исполнении у ФИО4, в связи с чем именно он должен был совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника.

Отметила, что поскольку ответ ФИО4 был дан административному истцу 18 января 2024 года, у административного ответчика не было оснований продлевать срок рассмотрения жалобы до 16 февраля 2024 года

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) ФИО2, несоответствующим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от 29 ноября 2023 года № 663; обязать заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО2 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц - ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, НАО ПКО «ПКБ», врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО5

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6, административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, НАО ПКО «ПКБ» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области требования не признал, поскольку жалоба рассмотрена в установленный законом срок с учетом его продления. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 не противоречат ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, нормам Закона об исполнительном производстве и должностной инструкции.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 50825/20/49013-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются ООО «Феникс», ПАО Сбербанк и НАО ПКО «ПКБ».

15 ноября 2023 года в Магаданское ГОСП № 1 поступило ходатайство представителя должника ФИО1 - ФИО6 от 9 ноября 2023 года № 616 об осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника ФИО1, в связи с чем постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 22 ноября 2023 года вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

29 ноября 2023 годасудебным приставом-исполнителем ФИО5 вместе с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО1 в квартиру, собственником которой является ее дочь ФИО3

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенным им при выходе по адресу проживания ФИО1, последняя через своего представителя ФИО7 направила в Управление жалобу от 29 ноября 2023 года № 663 на действия начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5

Жалоба поступила в УФССП России по Магаданской области 19 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО8, вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 29 ноября 2023 года № 663 по существу.

Данная жалоба в части, в которой оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, 19 декабря 2023 года направлена для рассмотрения начальнику Магаданского ГОСП № 1.

При этом жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 принята Управлением к рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на которую направлен заявителю 16 февраля 2024 года.

Полагая, что проверка по доводам жалобы была проведена не в полном объеме, оставлен без внимания тот факт, что 29 ноября 2023 года исполнительные производства в отношении ФИО1 находились на исполнении у ФИО4, а также безосновательно продлен срок рассмотрения жалобы, административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Возражая против удовлетворения требования, сторона административных ответчиков настаивала, что бездействия должностным лицом службы судебных приставов не допущено, ответ от 16 февраля 2024 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, и дан в установленный законом срок.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В поступившей 19 декабря 2023 года в УФССП России по Магаданской области жалобе ФИО1 от 29 ноября 2023 года № 663 ставился вопрос о признании незаконным действий начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, которые выразились в направлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 для проверки имущественного положения должника ФИО9 29 ноября 2023 года.

По обращению административного истца административным ответчиком была проведена проверка, в ходе которой получены объяснения врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, пояснившего, что в ноябре 2023 года на рассмотрение в отделение поступили ходатайства представителя ФИО1 - ФИО6 об окончании исполнительных производств в отношении нее в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения ходатайств заявителю сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств и необходимости проверки имущественного положения должника по адресу проживания.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП 1 ФИО4 поручено осуществить 29 ноября 2023 года проверку имущественного положения ФИО1 по адресу ее проживания.

Ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по причине временной нетрудоспособности, исполнительные производства зонального участка № 5 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, в том числе ему поручено осуществить 29 ноября 2023 года проверку имущественного положения ФИО1

Указанное подтверждается приложенными к объяснению документами: ходатайством ФИО6, действовавшего в интересах ФИО1, от 9 ноября 2023 года № 616 в рамках исполнительного производства № 386/23/49013-ИП, а также постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 от 22 ноября 2023 года, которым указанное ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 386/23/49013-ИП назначены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника на 29 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 29 ноября 2023 года исполнительное производство № 386/23/49013-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5, что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом системы АИС ФССП России.

Ответ заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 16 февраля 2024 года содержит оценку действиям врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, о которых ставился вопрос в жалобе от 29 ноября 2023 года, а также сведения о проведении по данному факту проверки.

Так, заявитель проинформирован о том, что в ходе проверки получены объяснения врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, констатировано, что ФИО4 действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, его действия не противоречат ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, нормам Закона об исполнительном производстве и должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что жалоба была зарегистрирована в установленном порядке, рассмотрена с проведением проверки и истребованием объяснений от ФИО4 и ФИО5, податель жалобы уведомлен о результатах ее рассмотрения, суд приходит к выводу, что ненадлежащей проверки по фактам, изложенным в жалобе от 29 ноября 2023 года № 663, административным ответчиком не допущено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения административным ответчиком срока рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 10 и 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 12 названного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

До истечения установленного законом тридцатидневного срока (18 января 2024 года) получить объяснения лица, чьи действия оспариваются, административному ответчику не представилось возможным ввиду нахождения врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 в отпуске на период с 11 декабря 2023 года по 23 января 2024 года.

Учитывая изложенное, срок рассмотрения обращения был обоснованно продлен в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан на срок, не превышающий предусмотренный данной статей, то есть до 16 февраля 2024 года.

Вопреки доводам административного истца, у административного ответчика отсутствовала обязанность установить более короткий срок или дать ответ сразу после получения истребованных объяснений, поскольку положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан такая обязанность не предусмотрена.

Положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 219 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 2 и 15).

Между тем, как указывалось выше, рассмотрение жалобы осуществлено в срок и по изложенным в ней основаниям.

Административным истцом не указано, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены (имеется угроза их нарушения) с связи с проведением заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО2 ненадлежащей, по ее мнению, проверки доводов ее жалобы от 29 ноября 2023 года № 663.

Несогласие ФИО1 со словами и действиями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 о нарушении ее прав ФИО2 не свидетельствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке по фактам, изложенным в жалобе от 29 ноября 2023 года № 663, а также что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена та или иная обязанность, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку требование о возложении на заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области обязанности ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании его бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 16 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>