Решение № 2-1169/2018 2-7/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-7/2019
18 января 2019 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 17 июня 2017 года в период времени с 23:10 ч. до 23:20 ч. у дома № 27 корп.1 по ул.Маяковского в г. Архангельске, у которого был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, произошла драка, в которой принимали участие ФИО2 и ФИО3 В ходе потасовки его автомобиль получил механические повреждения: на задней правой двери царапина длиной около 35 см, на заднем правом крыле две вмятины, диаметром около 5 см и царапина около 10 см длиной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 698 руб., услуги по составлению калькуляции составили 3 000 руб. С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 19 698 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 787,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует. Не оспаривая факт драки между ответчиками, представитель ФИО2 утверждал, что драка происходила не рядом с той частью автомобиля, на которой имеются повреждения, удары ответчиком по автомобилю не наносились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, автомобиль <данные изъяты>, с августа 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании право собственности ФИО1 на указанный автомобиль никем не оспаривается.

17 июня 2017 года ФИО15 обратилась с заявлением в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску с просьбой провести проверку по факту повреждения 17 июня 2017 года с 23:10 ч. до 23.20 ч. автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск. На основании указанного заявления Отделом полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года автомобиль <данные изъяты>, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, имеет следующие повреждения: на задней правой двери имеется царапина на уровне ручки открывания дверей 35 см. в длину, на заднем правом крыле имеются две вмятины диаметром около 5 см., царапина лакокрасочного покрытия длиной около 10 см.

Из объяснений ФИО13 супруги истца, следует, что 16 июня 2017 года она поставила автомобиль <данные изъяты> по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, у входа бара «Под мостом». 17 июня 2017 года около 23:10 ч. у автомобиля сработала сигнализация. Выглянув из окна квартиры, ФИО14 увидела, что около автомобиля происходит драка, выйдя на улицу, она обнаружила на правом заднем крыле вмятину, а также царапины на задней правой двери. Предполагает, что повреждения автомобилю могли нанести два молодых человека

В объяснениях от 08 июня 2017 года ФИО3 сообщил, что 17 июня 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО2, в том числе в кафе «Под мостом». О том, что происходило в кафе и около него помнит очень смутно, каких-либо автомобилей не помнит.

Из объяснений ФИО2 от 18 июня 2017 года установлено, что 17 июня 2017 года он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Рогатых Денисом, после они ушли в кафе «Под мостом». В кафе у Рогатых с неизвестным произошел конфликт, в котором ФИО2 участия не принимал. Факт того, что кто-либо повреждал автомобиль, он не видел. К автомобилю <данные изъяты> он подходил и смотрел повреждения, на которые указывала соседка.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года в ходе проведенной проверки установлено, что 17 июня 2017 года в период времени с 23:10 часов до 23.20 часов у дома 27/1 по ул. Маяковского в городе Архангельске произошла драка, в которой участие принимали ФИО3 и ФИО2 В ходе потасовки был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствовал умысел, в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании представителем ответчика факт наличия на автомобиле <данные изъяты>, указанных выше повреждений не оспаривался, таким образом, суд считает данный факт установленным.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков в причинении истцу вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Регресс», которое лишь содержит лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не указывая при этом на причины образования на автомобиле повреждений.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 был приобщен заказ-наряд от 18 мая 2017 года в обоснование того, что до события, в котором автомобилю причинены повреждения, он был полностью отремонтирован, работы по ремонту приняты истцом без замечаний.

Однако, указанный заказ-наряд от 18 мая 2017 года не может однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю истца были нанесены именно 17 июня 2017 года, поскольку в период времени с 18 мая 2017 года до 17 июня 2017 года автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах.

Представителем ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований было представлено заключение эксперта ООО «Регресс», согласно выводам которого причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, зафиксированными на предоставленных фотографиях, и обстоятельствами, зафиксированными на камеру видеонаблюдения 17 июня 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, установленную на здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул.Маяковского д. №27 корп.1, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ эксперт ООО «Регресс» ФИО12, проводивший экспертизу, на вопросы суда пояснил, что направление царапин на автомобиле не соответствует направлению движения участников драки, в связи с чем им был сделан вывод, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате событий 17 июня 2017 года.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что участники драки расположенные во дворе бара «Под мостом» автомобили не задевали, повреждений им не наносили, сигнализация у автомобилей не срабатывала.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Назначенная по ходатайству стороны истца экспертиза для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, указанными в иске, и обстоятельствами, зафиксированными на камеру видеонаблюдения 17 июня 2017 года в период времени с 23:00 ч. до 23:35 ч., установленной на здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул.Маяковского д. №27 корп.1, не была проведена Третьим межрайонным отделением экспертно-криминалистического центра межмуниципального отдела МВД России по причине отсутствия в штате экспертного подразделения эксперта с допуском на право проведения транспортно-трасологических экспертиз.

После возобновления дела истец и его представитель неоднократно без уважительных причин не являлись в судебное заседание, заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживали.

Иных доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием повреждений на автомобиле истца, ни истцом, ни представителем не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года в которым были установлены обстоятельства драки, а также обстоятельства повреждения автомобиля истца, обжаловано ФИО2

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2018 года производство по жалобе ФИО2 на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску от 23 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, поскольку указанное спорное постановление 25 сентября 2018 года отменено заместителем прокурора города Архангельска ФИО10, как незаконное и необоснованное, и материал направлен для дополнительной проверки.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд не может руководствоваться указанным постановлением как устанавливающим факт причинения повреждений автомобилю истца ответчиками в ходе драки 17 июня 2017 года.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что заявленный в исковом заявлении вред автомобилю <данные изъяты>, был причинен 17 июня 2017 года, по адресу: ул. Маяковского, д. 27, корп. 1, г. Архангельск, в результате противоправного поведения ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено доказательств того, что ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья И.В. Уткина