Решение № 2-518/2026 2-518/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-518/2026

89RS0001-01-2026-000047-71

Дело № 2-518/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 02 марта 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 352 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 23.07.2025 г. в 19.10 при движении по ул.Туапсинская, Центрального района г. Сочи водитель автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак № допустил наезд на транспортное средство «Тойота Камри», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, после чего водитель Мазда 3 скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак № является - ФИО3. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству «Тойота Камри», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения (вред имуществу). Согласно отчету об оценке (заключение специалиста №/Д ООО «Центр экономических и правовых экспертиз») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос. рег. знак № составляет сумму в размере 352 800 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расходы на услуги оценщика и в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пунктов 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

ФИО3 является собственником транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю от 22.09.2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из Постановления следует, что 23 Июля 2025 года примерно в 19 часов 10 минут при движении по <адрес> у строения неустановленный водитель, управляя автомобилем Маздл 3 с ГРЗ № регион 89, допустил столкновение с ТС марки «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО2, далее неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мазда 3» с ГРЗ № регион 89, в нарушение п, 2.5, 2.6 ПДД РФс места происшествия скрылся, в органы внутренних дел о случившемся не сообщил. В ходе проведения административного расследования был опрошен водитель ФИО2, который сообщил что с его автомобилем «Тойота Камри» с ГРЗ № регион 193, допустил автомобиль «Мазда 3» с ГРЗ № регион 89 далее уехал с места ДПП. На основании полученной информации от водителя ФИО2 была дана ориентировка на задержание автомобиля марки «Мазда 3» с ГРЗ № регион 89. По карточке учета ТС был установлен собственник автомобиля марки «Мазда 3» с ГРЗ № регион 89, которым оказался ФИО3 <дата> пр. зарегистрированный по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <адрес>, по данному адресу собственник автомобиля ФИО3 был уведомлён о том, что автомобиль являлся участником ДТП. Собственник либо представитель в полк ДПС не явились, в связи с чем, привлечь водителя к административной ответственности не представилось возможным ввиду неявки. Учитывая, что на основании ст. 28.7 ч.5 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а также на основании ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности, дело было прекращено.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №/Д от 29.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 352800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с собственника автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ФИО3

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ,

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11320 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (ИНН №), в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11320 рублей, а всего 376120 рублей. Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 17.03.2026 года. Председательствующий Н.Н. Подгайная