Решение № 12-192/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-192/2026

Дело № 12 – 192 / 2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 апреля 2026 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Софьиной А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на <адрес>, ООТ «Самолетная», со стороны <адрес>, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, легковых такси и школьных автобусов, чем нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании того, что Правил дорожного движения не нарушал, заехал на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств с целью высадки на остановочном комплексе своей матери-инвалида в месте, где это разрешено разметкой 1.11, после высадки пассажира перестроиться сразу на соседнюю полосу у него не было возможности, так как она была отделена от его полосы дороги сплошной линией разметки, перестроился на соседнюю полосу, там, где это позволяла линия разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также отметил, что ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В отзыве на жалобу инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Должностное лицо просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, ООТ «Самолетная», со стороны <адрес>, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, легковых такси и школьных автобусов.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством Азимут-2, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, заводской №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований не доверять работе указанного комплекса, представленным доказательствам, не имеется.

В качестве собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при фиксации его (автомобиля) записывающим устройством зарегистрирован ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что он заехал на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств с целью высадки на остановочном комплексе своей матери-инвалида в месте, где это разрешено прерывистой разметки, перестроиться сразу на полосу, предназначенную для движения легковых автомобилей, у него не было возможности из-за нанесенной разметки 1.1, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 18.2 Правил если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Вместе с тем, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1, в том числе и перед остановочным пунктом, которая не прерывается до пересечения с <адрес> и далее, не доезжая до <адрес>.

Кроме того, у заявителя имелась возможность высадить пассажира без нарушения Правил дорожного движения на дублере <адрес>, с которого также имеется подъезд к остановочному комплексу.

Действуя с определенной долей осмотрительности и осторожности, в целях соблюдения требований Правил дорожного движения, ФИО1 должен был осуществлять перестроение на другую полосу, в полной мере убедившись в отсутствии запрета на совершение такого маневра.

При этом, движение по полосе для маршрутных транспортных средств ФИО1 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание соответствует санкции, установленной ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса.

Доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе признаков объективной стороны данного административного правонарушения, создающего непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствует вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин