Решение № 12-338/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-338/2017

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-338/2017 (5-677/2017-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев,

с участием ФИО1, защитника Корзун А.М. (по доверенности), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с незаконностью действий сотрудников ДПС о предъявлении требования о прохождении освидетельствования.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. На момент приезда сотрудников ДПС т/с он не управлял, т.к. оно было припарковано возле подъезда дома по <адрес>. У него произошел конфликт с тем гражданином, который является свидетелем по делу. Б. угрожал ему, и выражался нецензурной бранью в его адрес. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, но отказался от сдачи мочи и крови, т.к. процедура освидетельствования затянулась и ему это надоело. Он находился в морально истощенном состоянии, устал, был расстроен, и поэтому отказался от освидетельствования. При рассмотрении дела в мировом суде он вину не признавал, это написано по шаблону. В мировом суде ходатайств о вызове сотрудника ДПС и свидетеля Г. он не заявлял, заявляет сейчас после консультации с адвокатом. Свидетель присутствовал в момент его конфликта с Б.. 13 сентября 2017 года он самостоятельно прошел освидетельствование, и состояние опьянения выявлено не было. Прошел только через месяц, т.к. был расстроен и подавлен произошедшим. В связи с незаконным действием по отношении к нему со стороны сотрудников ДПС в суд либо прокуратуру не обращался. Обратиться, когда придет время. На флеш носители у него имеются фотографии расположения его т/с, и видео запись того, как в его адрес выражается нецензурной бранью Б..

Корзун А.М. считает, что требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования является незаконным, т.к. его доверитель автомобилем не управлял. Между ФИО1 и свидетелем по делу произошел конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники полиции. Постановление мирового судьи подлежит отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 14.08.2017 г. в 12 час. 40 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.08.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.08.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.08.2017 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 14.08.2017 г., рапортом сотрудника полиции, объяснением Б.. (л.д. 15), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов производилась видеозапись, которая засвидетельствовала факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

На видео записи однозначно зафиксирован факт отказа водителя от прохождения освидетельствования, при этом копия каждого составленного протокола ФИО1 была выдана, и он поставил в протоколах свою подпись. Видео запись однозначно опровергает позицию ФИО1 и его защитника об оказании психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД либо иных граждан. Конфликтной ситуации при составлении процессуальных документов не имелось.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 14.08.2017 г. в 09 час. 05 мин. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, что подтверждается актом освидетельствования (л.д.11).

При проведении медицинского освидетельствования от лабораторного освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт отказа от сдачи биологического объекта ФИО1 подтвердил при рассмотрении его жалобы.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника об отсутствии события правонарушения, суд признает несостоятельными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Согласно пп. в п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель т/с подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о предвзятом отношении к ФИО1 сотрудников ДПС суд признает субъективными и объективными данными не подтверждающиеся.

При этом, данная позиция опровергается исследованной видео записью.

В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается в обеспечении безопасности дорожного движения. Никакой иной заинтересованности со стороны сотрудников полиции, по делу не установлено.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

По указанным основаниям представленная ФИО1 справка от 13.09.2017 года ОГБУЗ «Облнаркодиспансера» о том, что противопоказания к управлению наземным т/с не выявлено правового значения не имеет, т.к. в данном случае водитель привлекается к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом освидетельствование ФИО1 проведено по истечении месяца со дня совершения вмененного правонарушения.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Необходимые процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>