Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании возобновить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», в котором просил восстановить энергоснабжение по адресу: <адрес>, признать акт безучетного потребления электроэнергии незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в его доме произведено отключение электроэнергии. Представители АО «Читаэнергосбыт» мотивировали отключение электроэнергии актом о безучетном потреблении электроэнергии от (дата) Отключение электроэнергии нарушает права истца и членов его семьи как добросовестных потребителей услуг.

Определением суда от 28.07.2017 г. в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным в принятии иска отказано.

Определением суда от 28.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит признать отключение электроэнергии по адресу: <адрес> незаконным, обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В (дата) г. во время урагана упала опора линии электропередач, отчего произошло возгорание угла его дома, на котором расположен электросчетчик, произошло задымление счетчика. Впоследствии по его просьбе электросчетчик почистил сосед, работающий в РЭС. Сотрудники РЭС опломбировали счетчик. До (дата) г. контролеры претензий по поводу пломбы не предъявляли. В (дата) г. ему выдавали предписание о замене прибора учета, своевременно он замену не произвел в связи с болезнью, отсутствием материальных средств. (дата) он расписался в акте, не читая, думал, что расписывается за то, что нужно поменять счетчик, без очков видит плохо. Уведомлений об отключении электроэнергии не получал. До настоящего времени электроэнергии в доме нет. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик является абонентом АО «Читаэнергосбыт». (дата) по адресу абонента сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» выявлено безучетное потребление электроэнергии, составлен акт. На основании данного акта произведено доначисление платы за электроэнергию, ответчику направлено уведомление о погашении долга. В связи с непогашением задолженности (дата) произведено отключение электроэнергии. Частичное ограничение подачи электроэнергии не производилось, поскольку стоимость услуг ПАО «МРСК Сибири» за одно ограничение или возобновление подачи электроэнергии при трехфазном вводе, как у истца, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, если вводить частичное ограничение, все расходы по отключению и возобновлению подачи электроэнергии в последующем будут отнесены на абонента. Получение истцом уведомления об отключении подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что по адресу абонента контролерами РЭС было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно установлена замена пломбы госповерителя. Абонент с выявленными нарушениями согласился, дал объяснение, расписался в акте. Отключение электроэнергии было произведено на основании заявки АО «Читаэнергосбыт». ПАО «МРСК Сибири» с потребителем в договорных отношениях не состоит, надлежащим ответчиком не является, дело не подсудно Гусиноозерскому городскому суду, должно рассматриваться по месту нахождения ответчика. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, истец проживает по указанному адресу, на него оформлен финансово-лицевой счет потребителя электрической энергии по указанному адресу. В связи с чем, договор энергоснабжения между абонентом ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» признается заключенным с момента фактического присоединения к сети.

Приказом Минэнерго РФ от 08.05.2014 г. № 442 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014 г. на территории Республики Бурятия.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 35 Правил потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с абзацами 3, 4 пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, (далее-Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в присутствии абонента ФИО1 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при проверке состояния прибора учета и потребления электроэнергии, выявлено искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем самовольной замены пломб госповерителя, пломб энергоснабжающей организации, повреждения корпуса прибора учета.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение целостности прибора учета, нарушение целостности пломб является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

С выявленными нарушениями абонент согласился, о чем расписался в акте, дал соответствующие объяснения. Принадлежность ему подписей в акте истец не оспаривает. При наличии возражений или несогласии с проведенной проверкой истец имел возможность заявить об этом при составлении акта, представить соответствующее объяснение.

Доводы истца о том, что он полагал, что расписывает во втором экземпляре акта проверки работы прибора учета о необходимости замены прибора учета, судом отклоняются как необоснованные.

Так, (дата) контролерами Гусиноозерского РЭС ПАО «МРСК Сибири» было составлено два акта-проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии и о безучетном потреблении электроэнергии. Данные акты различны по оформлению, требуют разного количества подписей в разных графах, в частности, в акте о безучетном потреблении электроэнергии истец расписался <данные изъяты> раз, собственноручно изложил объяснение «актом и нарушениями согласен», акт проверки работы приборов учета содержит одну подпись абонента. При таких обстоятельствах вышеуказанные пояснения истца являются необоснованными. Кроме того, и акт проверки работы приборов учета также содержит указание на выявленные нарушения об искажении данных об объеме потребления электроэнергии путем самовольной замены пломб гос. поверителя, пломб энергоснабжающей организации. При затруднении в прочтении содержания актов истец не был лишен возможности выразить просьбу о прочтении актов вслух, на отказ в этом истец не ссылался, доводов о предъявлении таких требований к контролерам РЭС не указывал.

Также из пояснений истца и материалов дела следует, что ранее в (дата) г. ему выдавалось предписание о замене прибора учета, что им выполнено не было, прибор учета был заменен в (дата) г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на основании указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком могло быть произведено доначисление платы за электроэнергию в период безучетного пользования.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за <данные изъяты> расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Сторонами не оспаривается, что (дата) по адресу абонента введено полное ограничение электроэнергии, частичное ограничение не вводилось.

Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления электроэнергии абонента С.Б.ДБ. введено в связи с наличием задолженности.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить предоставление коммунальной услуги, а затем приостановить либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановить без предварительного введения ограничения, предупредив потребителя в установленные сроки.

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В отношении абонента ФИО1 сразу введено приостановление подачи электроэнергии. Доказательств технической невозможности применения указанных в пункте 114 Правил предоставления коммунальных услуг видов ограничения ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Правил извещение должно содержать конкретное предупреждение о том, какие действия будут произведены - ограничение в порядке пп. "б" п. 119 Правил или прекращение подачи электроэнергии в порядке пп. "в" п. 119 Правил. Однако, предупреждение, направленное в адрес абонента, содержит уведомление о приостановлении подачи электроэнергии и не указывает об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения.

В связи с чем введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может признано соответствующим закону, в данной части требования истца к АО «Читаэнергосбыт» признаются судом обоснованными.

Доводы представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» о дороговизне каждого действия по отключению и возобновлению подачи электроэнергии и последующему отнесению расходов на абонента не могут быть приняты во внимание, поскольку определяющим фактором для применения полного приостановления подачи электроэнергии является отсутствие технической возможности для введения частичного ограничения. На отсутствие технической возможности сторона ответчика не ссылалась.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка предупреждения абонента было произведено отключение электроэнергии.

При этом ПАО «МРСК Сибири» действовало по заявке АО «Читаэнергосбыт», нарушений прав истца данным ответчиком не установлено.

Доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» о нарушении правил подсудности судом отклоняются, поскольку требования истца связаны с ненадлежащим оказанием ему услуги энергоснабжения, то есть связаны с нарушением прав потребителя. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском по месту исполнения договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)