Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/17 по иску ФИО6 к <...>» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с <...>» сумму восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы (л.д.3-7). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной на <...><адрес>. По вине <...>» <дата>г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно акту от <дата>. причиной аварии явился гидравлический удар при запуске системы отопления, утечка произошла на трассе <...> Актом от <дата>. зафиксирован факт затопления <адрес>; дефектной сметой установлено, что квартира пострадала полностью, авария произошла по причине разрыва батареи от гидравлического удара. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить; уточнить исковые требования не пожелал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Выводу проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по иску возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что <...>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, залив произошел в результате гидроудара, в связи с чем ответственность за причиненный ущерба должно нести <...>».

Представитель третьего лица <...> в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, ранее просила иск удовлетворить, пояснила, что проживает в <адрес>. <дата>г. она была на работе, в <...> мин. от дочери, находившейся дома, узнала, что в квартире прорвало батарею, в комнате течет горячая вода. Прибежав с работы, она, ФИО1, увидела, что в большой комнате лопнула чугунная батарея, батарея лопнула изнутри, ближе к стене. От дочери ей стало известно, что перед тем, как батарея лопнула, был громкий звук, как от удара. Ей, ФИО1, известно, что батареи лопнули в нескольких квартирах.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.10).

<дата> работниками ЖЭУ <номер> составлен акт залива указанной квартиры, а именно комиссией в составе главного инженера ФИО2, инженера ФИО3, старшего техника ФИО4, собственника квартиры ФИО6 Указанный акт составлен по письменному заявлению владельца <адрес> ФИО6 в связи с залитием его квартиры. Причина залития – разрыв батареи в <адрес> результате гидравлического удара после проведения работ <дата>г. <...>. Обследованием квартиры выявлено, что в комнате площадью <...> кв. м на площади <...> кв. м имеются следы протечек, на стенах частично отклеились бумажные обои, имеются следы протечек по периметру <...> кв. м, на полу под линолеумом от влаги вздулся пузырями оргалит; в комнате площадью <...> кв. м частично отклеились бумажные обои, имеются следы протечек по периметру <...> кв. м, на полу от влаги под линолеумом вздулся пузырями оргалит; в коридоре площадью <...> кв. м частично отошли бумажные обои, имеются следы протечек, на полу подл линолеумом от влаги вздулся пузырями оргалит; в кухне площадью <...> кв. м на полу под линолеумом вздулся от влаги оргалит (л.д.22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на заключенный между <...>» и <...>» договор на обслуживание <адрес>, а также на положения ст.ст.161, 162 ЖК РФ, истец просит взыскать причиненный ему заливом ущерб с <...>». Ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на причину залива – гидравлический удар, в результате которого ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на <...>».

Для проверки доводов ответчика судом назначена техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Указанное заключение ни одна из сторон не оспаривала. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы, не оспоренные сторонами; кроме того, представленное заключение согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств, поэтому суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрушение отопительного прибора в <адрес>, вызванное кратковременным существенным скачком давления в заполненной теплоносителем системе отопления многоквартирного дома вследствие нарушения порядка перезапуска системы отопления сотрудниками <...>» при проведении работ в колодце ТК 1-89.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет <...> руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу достоверно установлено, что эксплуатирующей организацией жилого <адрес> является <...>», непосредственно – территориальное подразделение - ЖЭУ <номер>.

Между <...>» и <...>» <дата>г. заключен договор <номер> на теплоснабжение жилищного фонда, согласно приложению <номер> к которому разграничена эксплуатационная ответственность между сторонами, так, теплосеть до наружной стены жилого дома находится на обслуживании и эксплуатационной ответственности <...>». Внутридомовые тепловые сети от наружной стены жилого дома находятся на обслуживании и эксплуатационной ответственности ОАО <...>

<дата>г. в квартирах <...> расположенных на верхнем, четвертом этаже жилого <адрес>, произошел разрыв отопительных приборов, что послужило причиной залива расположенных ниже квартир №<...>

Из акта от <дата>г., утвержденного начальником ЖЭУ <номер>, подписанного старшим мастером <...>» ФИО5 следует, что система отопления в <адрес> перезапускалась сотрудниками <...><...>», которые проводили работы в колодце ТК 1089, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности <...>

<дата>г. система отопления многоквартирного жилого дома эксплуатировалась в режиме отопительного сезона, находилась в исправном техническом состоянии, что следует из паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, акта о готовности систем теплоснабжения к эксплуатации в зимних условиях.

Выходом эксперта на место и непосредственным осмотром выявлено, что в колодце ТК 1-89 запорная арматура на трубопроводе подачи и отборе теплоносителя из теплосети, находящаяся в зоне ответственности <...>», представляет собой краны шаровые фланцевые <...>, рабочее давление в системе <...> атм. Подобная арматура имеет два рабочих положения «открыто» и «закрыто», предназначена для установки в качестве запорного устройства, перекрывающего потоки жидких рабочих сред на трубопроводах и не может быть использована при плавном пуске. Также установлено, что на трубопроводе в колодце ТК 1-89 в результате коррозии образовался свищ, имеется течь носителя, в колодце стоит вода. Система отопления многоквартирного жилого дома зависимая (с тем же, что и в сети теплоносителем) однотрубная, то есть подача и обратный отбор теплоносителя к отопительным приборам осуществляется по одной магистрали. Изначально в качестве приборов отопления использованы чугунные радиаторы отопления, соединенные последовательно. В качестве запорной арматуры при подаче и отборе теплоносителя в зоне ответственности эксплуатирующей организации ОАО <...> применены клиновидные задвижки <...>. Конструктивные особенности таких задвижек позволяют организовать постепенную подачу теплоносителя в систему отопления, а, следовательно, плавный запуск системы.

Пунктом 6.1.2 ГОСТа Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата>г. <номер>-ст, установлено, что заполнение зависимой системы отопления, как правило, осуществляется путем подачи сетевой воды через обратный трубопровод тепловой сети…При заполнении системы не допускается резкого открывания запорных устройств. Необходимо обеспечить выпуск воздуха из верхних точек системы отопления через воздушники до появления воды».

Манипуляции с задвижками в ТК 1-89, проводимые сотрудниками <...>» <дата>г., подтверждаются не только актом от <дата>., но и объяснениями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что день залива он с бригадой проводил работы, отыскивая место утечки из системы химочищенной воды, перекрывали задвижки. Примерно в <...> мин. перекрыли задвижку по <адрес> в <адрес>, напротив детского сада. В течение <...> минут он, ФИО5 наблюдал с помощью программы за подпиткой химочищенной воды. Поскольку подпитка не изменилась, ему стало понятно, что утечка в данном месте отсутствует, поэтому они открыли задвижку. Считал, что за это время гидроудар возникнуть не мог.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что сотрудниками <...>» при проведении работ в колодце ТК 1-89 был нарушен порядок перезапуска системы отопления, что послужило причиной кратковременного существенного скачка давления в заполненной теплоносителем системе отопления многоквартирного дома и, как следствие, разрыва отопительных приборов в квартирах <...>.

Об этом указывают как представленные письменные доказательства – акт от <дата>., акта о заливах квартир, заключение экспертизы, показания свидетеля ФИО5, действующее законодательство. При этом мнение ФИО5 об отсутствии за время перекрытия задвижки возможности образоваться гидроудару, является ошибочным, ни на чем не основанным. Действующим <...><...> предусмотрен порядок запуска зависимой системы отопления, которому противоречили действия сотрудников <...>

Характер разрушений отопительных приборов, а именно произошедший одновременно разрыв отопительных приборов в трех подъездах на верхних этажах многоквартирного дома, то есть в верхних точках внутридомовой системы отопления, также подтверждает наличие резкого скачка давления в системе.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и произошедшим заливом не доказана, в связи с чем удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба из залива следует отказать.

Требования о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., понесенных расходов в размере <...> руб. являются производными от основанного требования – требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <...>» ущерба, причиненного заливом, в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению иска в размере <...> руб. ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья: