Решение № 2-5446/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-5446/2024;)~М-4793/2024 М-4793/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-5446/2024

дело № (2-5446/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-010470-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-55/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 10 июня 2024 г. примерно в 22 час. 30 мин., истец управляя транспортным средством марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования около <адрес> «Б» по <адрес>, совершила наезд на образовавшийся на проезжей части разлив воды, после чего потеряв управление над транспортным средством, изменила траекторию движения и совершила наезд на каменное ограждение. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 10 июня 2024г. на месте происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 был составлен рапорт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором установлен разлив на проезжей части воды с маслом. Далее 2 июля 2024г. согласно решения первого заместителя прокурора области старшего советника юстиции Р.Е. Гладышева №ЕРКНМ-7-917-24-9754 от 21 июня 2024г. проводилась внеплановая выездная проверка по выявлению недостатков в содержании улично-дорожной сети г. Астрахани. 5 июля 2024г. по результатам проверки был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по факту несоблюдения требований но обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно этому протоколу, в перечне участков угрожающих безопасности дорожного движения находится также участок, расположенный по <адрес> в районе <адрес> «Б» по <адрес>, на котором зафиксирован застой воды на проезжей части дороги. 21 августа 2024 г. с учетом описанных обстоятельств, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Согласно досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 836400 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 836400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 115654 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования по иску поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьих лиц финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город», МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (принятого решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 31 марта 2016г. №24) к вопросам местного значения муниципального образования «Город Астрахань» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования «Город Астрахань», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к полномочиям администрации города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования «Город Астрахань», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №.

10 июня 2024 г. примерно в 22 час. 30 мин., истец, управляя транспортным средством марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования около <адрес> «Б» по <адрес>, совершила наезд на образовавшийся па проезжей части разлив воды, после чего потеряв управление над транспортным средством, изменила траекторию движения и совершила наезд на каменное ограждение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани серии 70ЭА №000283/24 от 21 августа 2024г. производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство истца получило механические повреждения около <адрес>, где на проезжей части был разлив воды, после чего транспортное средство, изменило траекторию движения и совершило наезд на каменное ограждение.

В ходе рассмотрения дела по существу МУП г.Астрахани «Астрводоканал» предоставлялись сведения, что на данном участке дороги их сетей, колодцев не имеется.

Вместе с чем сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку был разлив воды на проезжей части, что недопустимо по требованиям ГОСТ. К рапорту приложены фотографии, на которых зафиксирован разлив воды, который и стал причиной произошедшего происшествия.

5 июля 2024г. государственным инспектором группы ДН ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани по факту разлива воды на проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении серии 30ДН №009491.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. №1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение трех суток.

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно уставу МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», утвержденного Приказом управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 11 августа 2017г. №67-п учреждение создано в целях практической реализации органом местного самоуправления города своих полномочий, определенных Федеральными законами «О безопасности гидротехнических сооружений», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем обеспечения надлежащей технической эксплуатации, включая обеспечение безопасности гидротехнических сооружений и средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», их надлежащее содержание и обслуживание.

В соответствии с Уставом МБУ г.Астрахани «Мосты и Каналы» основными являются следующие виды деятельности: выполнение работ по обеспечению технической эксплуатации, содержанию в исправном состоянии, обеспечению безопасности гидротехнических, гражданских сооружений города Астрахани и инженерных сооружений транспортной инфраструктуры; выполнение работ по текущему содержанию и локальному ремонту мостов и отдельных конструктивных элементов; санитарная уборка поверхности внутригородских водоемов и прилегающих к ним откосов; санитарная уборка мостов; обеспечение поддержания уровня внутригородских водоемов в паводковые периоды в целях защиты от наводнений и вредного воздействия; осуществление полезного водообмена в целях обеспечения проточности внутригородских водоемов. Дополнительным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод. Учреждение не наделено правом собственности на имущество. Учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Городской округ город Астрахань». Полномочия учредителя осуществляет управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», которое осуществляет координацию и регулировку деятельности и которому учреждение непосредственно подведомственно. Учредитель несет ответственность по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 10 июня 2024г., имелся разлив воды, что является следствием ненадлежащего содержания проезжей части дороги, а именно в части сбора и обработки сточных вод МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», что также подтверждается ответом МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» как учредитель осуществляет координацию и регулировку вышеуказанной деятельности и которому МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» непосредственно подведомственно, при этом учредитель несет ответственность по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам, поскольку имущество в собственности МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» отсутствует.

В силу пункта 2.1, 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утв. решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021г. №43 управление в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет следующие полномочия: осуществляет организацию в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань» электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, которым является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В связи с несогласием стороны ответчика с обстоятельствами дела, судом назначалась судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Юг-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-эксперт» №0692-24 от 7 февраля 2025г. водитель транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.5 (в части) и 10.1 ПДД РФ. Скорость движения транспортного средства составляла в интервале не менее 50-60км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, факторы наличия на данном участке проезжей части в направлении движения транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № и непосредственного действия дорожного знака 1.15 (участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части) и знака дополнительной информации 8.2.1 (указывает протяженность опасного (участка дороги) и установленное по результатам исследования значение скорости движения транспортного средства «Hyundai Elantra», в интервале не менее 50-60 км/ч, свидетельствующие о несоответствии действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Экспертом также сделан вывод о том, что соблюдение скоростного режима, а именно выбранной водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством безопасной скорости на данном участке, привело бы к изменению последствий. Техническое состояние дороги (дорожного полотна), а именно не соответствия в организации дорожного движения, выраженные наличием разлива воды с маслом и соответствующим значительным уменьшением коэффициента сцепления шин с дорогой на ограниченном участке в данной локации с сочетанием примененного торможения, может являться следствием заноса (юза) транспортного средства, под управлением ФИО1, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим последующим столкновением с каменным ограждением в рамках исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие данного недостатка на проезжей части в свою очередь могло бы привести к изменению последствий, а именно отсутствию соответствующего заноса (юза) транспортного средства «Hyundai Elantra». По результатам проведенного исследования и проведенного анализа фотоматериалов с места осмотра, судебным экспертом установлено полное соответствие комплекса повреждений (за исключением диска колеса переднего левого) транспортного средства, отраженных в документах административного материала и акте осмотра, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2024 г. и обусловленного столкновением с каменным ограждением. Все повреждения (за исключением диска колеса переднего левого), отраженные в документах административного материала и акте осмотра, нашли свое подтверждение в ходе анализа фотоматериала, являются первичными и вторичными контактными и вторичными бесконтактными, соответствуют механизму следообразования и приложения результирующей силы деформирования. Экспертом установлено соответствие данных повреждений обстоятельствам происшествия, механизму контактного взаимодействия и взаимного внедрения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства судебным экспертом не проводилась. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Из заключения досудебного эксперта ООО «Автоэксперт» №40/06/24 от 20 июня 2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № составляет 1658000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № составляет 989900 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 153500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, значительно превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, экспертное заключение ООО «Юг-эксперт», пояснения лиц, участвующих в деле, а также с учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что ограничило возможность своевременного обнаружения воды на проезжей части, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, без учета, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 835800 руб. (989900 руб. – 153500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 по договору от 28 июля 2024г. За оказанные услуги истец ФИО1 оплатила представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 28 июня 2024г. о получении ФИО3 денежных средств в размере 40000 руб.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 20000 руб., что подтверждается договором № от 17 июня 2024г. и кассовыми чеками от 17 июня 2024г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 5 сентября 2024г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно счета на оплату ООО «Юг-Эксперт» №107-24от 26 декабря 2024г. стоимость экспертизы № от 7 февраля 2024г. составила 36000 руб. ООО «Юг-Эксперт» просит взыскать судебные расходы в их пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 836400 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя 40000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564 руб.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №0692-24 от 7 февраля 2025г. в размере 36000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 3 марта 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова