Решение № 12-6/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Яровое 26 января 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка гор. Яровое Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексаняна <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживает в гор. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. На дороге он не справился с управлением автомобиля, в результате чего, на дороге заехал в сугроб и, откапывая свой автомобиль, он замерз, а потому употребил имеющееся у него в автомобиле спиртное, после чего более автомобилем не управлял и у сотрудников ДПС не имелось никаких основания для предложения ему прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и такое предложение явилось незаконным.

ФИО1, надлежаще уведомленный о дне и времени, в судебное заседание не явился, по телефону <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты> находится <данные изъяты> и вернуться ко времени судебного заседания не успеет, просит отложить судебное заседание.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отложения дела, если такое ходатайство будет отклонено. ФИО1 17.01.2017 года надлежаще уведомлен судебной повесткой о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Желание ФИО1 <данные изъяты> принять заказ и выехать в другой район Алтайского края, заведомо осознавая, что будет сорвано судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление правом с целью срыва судебного заседания и возможностью далее осуществлять свою трудовую деятельность <данные изъяты>. Названная ФИО1 причина неявки не может являться уважительной, так как не препятствовала при его добросовестном поведении явке в судебное заседание, а потому ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 не просил о допуске к делу в качестве его защитника адвоката Буторина А.Н., однако в деле имеется ордер названного адвоката, который также надлежаще уведомлен о дне и времени судебного заседания судебной повесткой, отправленной заказным почтовым отправлением с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, что также не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> в городе Яровое Алтайского края в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, остановлен на пересечении улиц <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства, которое отправлено на штрафстоянку (л.д. 6), рапортом полицейского сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 по факту административного правонарушения (л.д.6), объяснением в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО2, который подтвердил, что в составе экипажа ДПС по сообщению выехал на участок дороги по ФИО5, где наблюдал как внедорожник из сугроба буксиром вытаскивает ГАЗ-31105. Как подъехали, то с водительского сиденья вышел Алексанян и убирал трос, двигатель автомобиля при этом работал. При этом, чтобы водитель не скрылся, то заглушил двигатель и забрал ключи зажигания. Алексаняну было предложено пройти в служебный автомобиль, где от него был явный запах спиртного, шаткая походка и невнятная речь, в присутствии понятых Алексаняну было предложено сначала прости освидетельствование на опьянение на месте, на что он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Алексанян был отстранен от управления, после чего был составлен протокол и иные процессуальные документы, которые подписал Алексанян.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана им оценка, которая является правильной исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, как того требует статья 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные им в жалобе, а также при его опросе судом первой инстанции, что управлял автомобилем в трезвом виде, но когда его снесло с дороги в сугроб, то для согревания употребил спиртное водку в размере 250 грамм, а потому, когда приехали сотрудники ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ его защиты.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицается самим ФИО1 и исследованными материалами дела, которые сомнений не вызывают. Утверждение ФИО1, что на момент приезда сотрудников ДПС он не управлял автомобилем и не намеривался им управлять, суд также расценивает критически, так как на момент приезда сотрудников ДПС находился за управлением автомобиля при его буксировке из сугроба после дорожно-транспортного происшествия и как сам подтвердил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения после выпитого спиртного, при этом не имеет значение собирался ли он далее управлять автомобилем.

С учетом изложенного, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем непосредственно до его задержания и находился за управлением автомобиля на момент его задержания, а потому требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка гор. Яровое Алтайского края от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексаняна <данные изъяты> оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм