Решение № 2-1787/2025 2-8698/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-619/2024(2-8699/2023;)~М-6447/2023

Дело № 2-1787/2025

УИД 52RS0001-02-2023-007586-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов в г.Н.Новгород на выезде [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Seltos г/н [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки SUBARU Legacy г/н [Номер], под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили двигались по путепроводу кольцевой развязки в сторону Богородска, который имеет одну полосу для движения и только в этом направлении (одностороннее движение). Неожиданно ответчик попытался обогнать автомобиль истца с правой стороны и не сумев это сделать, совершил столкновение. После ДТП ответчик не отрицал свою вину в произошедшем, поскольку у него закончился полис ОСАГО, они не смогли составить извещение о ДТП (европротокол) для обращения к страховщику. Недалеко от места ДТП стояла машина ДПС, сотрудники подъехали, сказали, что полоса для движения одна и обгон производить запрещено. Поскольку у ответчика не было полиса ОСАГО, он написал расписку, в которой признает свою вину. Стороны договорились, что ремонт автомобиля истца произведет знакомый ответчика, когда приехали на СТОА, в ремонте отказали, так как машина новая и не могут подобрать краску. Истица была вынуждена обратиться по направлению автосалона KIA на СТОА ИП [ФИО]1, где произвели оценку, выявили все дефекты, составили смету (договор заявка на ремонт № [Номер]), согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП составила 118730 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 142974,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., ущерб в результате утраты товарной стоимости в размере 34100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил частично отказать ФИО1 в исковых требованиях, взыскать с АО «Т-Страхование», ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 256200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8686 руб., по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., УТС в размере 8950 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ), в случае одновременного удовлетворения требований сторон произвести зачет встречных исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречный иск.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средств KIA Seltos г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 и автомобиля SUBARU Legacy г/н [Номер], под управлением ответчика ФИО2

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ].производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В исковом заявлении истец указывает о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на расписку, данную ФИО2 и написанной им собственноручно о признании вины в ДТП и возмещении ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНЭ Эверест».

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по своему характеру данного ДТП классифицируется как: по направлению движения – продольное, по характеру сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия – касательное, по месту нанесения удара – боковое. Механизм столкновения обусловлен движением автомобилей на повороте с разной кривизной траекторий, которые пересеклись в месте столкновения. Причиной данного ДТП является не соответствие действий одного из водителей требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части необеспечения безопасного бокового интервала. Траектории движения обоих автомобилей и место столкновения определить не представляется возможным. Расположение транспортных средств является неинформативным. Характер повреждений автомобилей, представленный на фотоматериалах подтверждает касательный характер столкновения, но не дает ответ на вопрос о том, где, относительно границы проезжей части дороги произошло столкновение. Объяснения участников ДТП – водителя ФИО1 и водителя ФИО2, противоречат друг другу, а методами технической экспертизы установить правдивую версию развития событий по представленным материалам дела не представляется возможным.

Движение по дороге вне населенного пункта, при выполнении правого поворота регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Действия обоих водителей в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части необеспечения безопасного бокового интервала. В случае если в момент ДТП Оба автомобиля находились на проезжей части дороги, то действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 и п.8.6 ПДД РФ. Если в момент ДТП на проезжей части дороги находился только автомобиль KIA Seltos г/н [Номер], а автомобиль SUBARU Legacy г/н [Номер] двигался полностью или частично по обочине, то в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ. По представленным материалам установить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения не представляется возможным (Том1 л.д.148-179).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как действия водителя т/с SUBARU Legacy г/н [Номер], так и действия водителя автомобиля KIA Seltos г/н [Номер], могут не соответствовать пункту 9.10 ПДД РФ. Также действия указанных водителей в совокупности (действия обоих водителей), могут не соответствовать пункту 9.10 ПДД РФ. Однозначно определить техническими методами чьи действия не соответствуют требованиям пункта 9.10 ПДД РФ не представляется возможным, в виду не предоставления достаточных данных (видео записи рассматриваемого ДТП). Определить техническими методами действия кого из участников ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по управлению транспортными средствами, находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения и повреждения транспортных средств, не предоставляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных. (Том 2 л.д.61-80).

Оценивая заключение судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

Сторонами не представлено возражений относительно заключений экспертов.

Доказательств недостоверности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Анализируя заключения экспертов, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное экспертами ООО «Декрапро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Seltos г/н [Номер] составляет 142974,94 руб., утрата товарной стоимости 34100 руб.

Таким образом, учитывая обоюдную вину сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат взысканию денежные средства в размере 71487, 47 руб. (142974,94 /2), УТС в размере 17050 руб. (34100/2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 575 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., указанные расходы признаны судом обязательными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 1787,5 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента вынесения решения суда, как даты возникновения денежного обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

Порядок досудебного урегулирования не различается для споров со своей страховой компанией (прямое возмещение убытков) и страховой компанией виновника.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок подачи заявления, претензии о не согласии с размером страховой выплаты, разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком, регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан ОУФМС [Адрес] г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) сумму ущерба в размере 71487,47 руб., ущерб в результате утраты товарной стоимости в размере 17050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,50 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы ущерба (71487,47 руб.).

В удовлетворении большей части требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный