Апелляционное определение № 33-3-2816/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-2816/2026

№ 2-228/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009858-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению платы за газ и возложении обязанности произвести перерасчет платы,

по встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за природный газ,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул. ***, д.*. В указанное домовладение на основании договора поставки газа №*** от 21.08.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. В данном жилом доме установлен счетчик газа BK-G4T (заводской номер ***), дата выпуска - 23.06.2021, прибор учета установлен на улице. С момента ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета определение объема потребленного газа в принадлежащем истцу жилом доме определялось по его показаниям. 10.07.2025 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении абонента ФИО3 составлен акт проверки, согласно которому показания прибора учета не читаются/отсутствуют. Контролером сделан вывод: отсутствует счетный механизм, показания не читаются, пломба поставщика отсутствует. В тот же день контролером составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которым были установлены следующие виды несанкционированного вмешательства: нарушение целостности прибора учета; механические повреждения прибора учета; прибор учета газа имеет механические следы повреждений, счетный механизм отсутствует. В дальнейшем истцом получена досудебная претензия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 11.08.2025, в которой указано, что 10.07.2025 зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем, произведено доначисление за пользование газом в сумме 658165,79 руб. Считает действия ответчика незаконными, поскольку о проведении проверки истец не уведомлялся, в момент составления указанного акта проверки и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета отсутствовал. Также в актах отсутствуют сведения о проверяемом приборе учета: марка, его заводской номер, дата изготовления, место установки и т.д.; прибор учета газа вышел из строя не по вине истца, а в связи с противоправными действиями третьих лиц. Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 50000 руб. и штраф в размере 436068,31 руб.

ФИО1 просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за период с 10.04.2025 по 31.07.2025 за потребленный газ в размере 822136,61 руб. по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 незаконными; возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 за потребленный газ за период с 10.04.2025 по 31.07.2025 без применения повышающего коэффициента 10; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 436068,31 руб.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 811367,91 руб., в том числе: 801891,18 руб. - задолженность по оплате поданного природного газа; 9476,73 руб. - пени за просрочку в оплате поданного газа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21384 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является поставщиком газа по адресу: г.Михайловск, ул.***, д.*, в связи с чем, открыт лицевой счет №***. Поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 25.08.2021, заключенного с ФИО1; определение объема поставляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа Арзамас «Ольстер Газэлектроника» BK-G4T заводской №***. Контролер газового хозяйства 10.07.2025 в ходе проведения проверки счетчика выявил, что на приборе учета отсутствует счетный механизм, а также пломба поставщика. Учитывая данный факт, невозможно идентифицировать узел учета, установленный в домовладении по ул.***, д.* г.Михайловска, а также произвести учет потребленного газа. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа с приложением фото и видео материала, а также акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В случае несогласия с позицией поставщика, абоненту было предложено провести досудебную экспертизу, в связи с чем счетчик газовый был упакован, опломбирован и оставлен у абонента на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2025. Акт проверки от 10.07.2025 и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 10.07.2025 подписаны супругой ФИО1 - М.З.М. без замечаний. В соответствии с выявленными нарушениями по данному основанию, по лицевому счету №*** произведен перерасчет платы за три месяца и до устранения нарушения исходя из объема, рассчитанного на основания нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 п. 81.11 Правил N354. Новый прибор учета газа был установлен 01.08.2025. Таким образом, на момент устранения нарушения начисление по нормативу с применением повышающего коэффициента 10 составило 822136,41 руб. На дату подачи иска, с учетом произведенных оплат и переданных показаний нового узла учета газа, задолженность за потребленный газ по лицевому счету №*** составляет 811367,91 руб., в том числе: 801891,18 руб. - задолженность по оплате поданного природного газа, 9476,73 руб. - пени за просрочку оплаты поданного газа.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента за период с 10.04.2025 по 31.07.2025 и возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ – отказано.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за природный газ – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате природного газа за период с 10.04.2025 по 01.08.2025 в сумме 801891,18 руб., сумму пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 9476,73 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 21384 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами суда и неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает, что суду необходимо было установить, в жилом или нежилом помещении установлен прибор учета газа, а также обоснованно ли поставщиком газа определено, что прибор учета вышел из строя по вине потребителя. Судом не учтено, что принадлежащий ФИО1 дом не огорожен забором, что не помешало сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проникнуть на территорию домовладения и сделать фотографии без присутствия абонента и без законных на то оснований. Доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета не представлено, и не обосновано применение повышающего коэффициента начисления платы за потребление газа. Суд не дал оценки тому, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не представлен акт о демонтаже прибора учета газа, который составлен в отсутствие ФИО1, как и акт проверки и акт несанкционированного вмешательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Земляную Н.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст.210, 292, 539, 543, 544, 548 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.80, 81(11), 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.12, 28, 56, 58, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Данные выводы сделаны судом первой инстанции при установлении следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 27.04.2021 является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, д.*, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.08.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор поставки газа №*** для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с условиями которого поставщик обязался круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества дня личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, а абонент принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

В филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе открыт лицевой счет №*** по адресу: г.Михайловск, ул.***, д.*.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 02.09.2021, в принадлежащем ФИО1 жилом доме установлен счетчик газа BK-G4T (заводской номер ***), дата выпуска - 23.06.2021, дата следующей проверки - 23.06.2031, прибор учета установлен на улице.

По делу также установлено, что 10.07.2025 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении абонента ФИО1 составлен акт проверки, согласно которому показания прибора учета не читаются/отсутствуют. Контролером сделан вывод: отсутствует счетный механизм, показания не читаются, пломба поставщика отсутствует.

В тот же день контролером составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которым были установлены следующие виды несанкционированного вмешательства: нарушение целостности прибора учета; механические повреждения прибора учета; прибор учета газа имеет механические следы повреждений, счетный механизм отсутствует.

Ввиду несанкционированного вмешательства в работу счетного устройства, расчет стоимости газа произведен ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исходя из нормативов потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, в соответствии с п. 28 Правил поставки газа N549, а также п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N354.

13.08.2025 филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия (исх. №**) с уведомлением о доначислении платы за коммунальные услуги и требованием об оплате в 30-дневный срок со дня получения претензии на сумму 797679,66 руб., однако абонентом задолженность погашена не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 не оспаривался факт повреждения прибора учета газа, напротив он подтвердил его повреждение, однако отрицал свою вину в указанном и настаивал на том, что данное повреждение носило противоправный характер со стороны третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению ФИО1 задолженности за период с 10.04.2025 по 31.07.2025 за потребленный газ в размере 822136,61 руб. по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести перерасчет задолженности ФИО1 за потребленный газ за период с 10.04.2025 по 31.07.2025 без применения повышающего коэффициента 10, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета газа, выявлено отсутствие счетного механизма и показания пробора учета газа не читались, в связи с чем, у поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» имелись основания для начисления задолженности по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки, в момент составления акта проверки и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не присутствовал, а также доводы о том, что принадлежащий ФИО1 дом не огорожен забором, что не помешало сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проникнуть на территорию домовладения и сделать фотографии без присутствия абонента и без законных на то оснований, доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета не представлено, и не обосновано применение повышающего коэффициента начисления платы за потребление газа, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как верно указано судом, несоблюдение положений п.56 Правил поставки газа N549, предусматривающих проведение проверки с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, которое направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений п. 59-60 Правил N549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п. 56, 58 и 59 Правил N 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 10.07.2025 следует, что проверка проведена в присутствии М.З.М. (супруги абонента), которая допустила к проведению проверки без предварительного уведомления о дате и времени ее проведения, подтвердив свое добровольное согласие подписью. В силу норм действующего законодательства супруга является таким же собственником домовладения, поскольку имущество приобретено в период брака, что подтверждено представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлено, что узел учета, установленный в домовладении по адресу: г.Михайловск, ул.***, д.*, не возможно идентифицировать (счетный механизм полностью отсутствует, не возможно установить марку, заводской номер и дату изготовления), что также следует из фотографий, сделанных контролером в ходе проверки. При этом ссылки стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что прибор учета газа вышел из строя по вине третьих лиц обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 02.09.2021, прибор учета газа установлен на улице (на одной из стен, на территории домовладения абонента), соответственно, подойти к узлу учета газа без присутствия абонента или его представителя, на законных основаниях, не представляется возможным. Обращение ФИО1 в ОМВД России «Шпаковский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему газового счетчика неустановленным лицом, не может являться достаточным и надлежащим доказательством того, что прибор учета газа вышел из строя не по вине ФИО1, а в связи с противоправными действиями третьих лиц, так как постановлением от 31.07.2025 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Притом что факт обращения имел место 28.07.2025, то есть уже после проведения проверки от 10.07.2025.

Материалами дела подтверждается, что новый прибор учета газа был установлен в домовладении ФИО1 01.08.2025, и на момент устранения нарушения начисление по нормативу с применением повышающего коэффициента 10 составило 822136,41 руб.

Согласно расчету ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», на дату подачи иска, с учетом произведенных оплат и переданных показаний нового узла учета газа, задолженность за потребленный газ по лицевому счету №*** составляет 811367,91 руб., из которых: 801891,18 руб. - задолженность по оплате поданного природного газа, 9476,73 руб. - пени за просрочку оплаты поданного газа.

Проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, установленным тарифам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 811367,91 руб.

Вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходов по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.