Решение № 2-1422/2024 2-1422/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1422/2024

Дело № 2-1422/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-001948-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Шамкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (собственнику квартиры <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 121 112 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 251,44 рублей, расходов на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником 2-х комнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является внучка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В начале июля 2023 года в результате разрыва полипропиленовой трубы ХВС, находящейся в квартире №, была залита квартира №. Заливом были повреждены потолки, пенопластовые потолочные панели, реечный потолок, обои настенные, потолочный плинтус из ПВХ в коридоре, на кухне и в туалете квартиры. Комиссией в составе инженера ФИО1., слесаря ФИО2. и жильца ФИО3. установлено, что причиной залива является разрыв полипропиленовой трубы ХВС, не относящейся к общедомовому имуществу, в квартире №, что подтверждается Актом осмотра от 12.07.2023 года. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 5113 от 18.10.2023 года, в результате залива квартиры № 10 причинен материальный ущерб в размере 121 100 рулей, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 121 112,57 рублей.

Ответчик на контакт не идет, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, претензия от 07.11.2023 года оставлена без ответа. Извинений за причиненный ущерб истцу не принесено. Считает, что действиями ответчика причине моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шамкин А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. С места жительства ответчика извещения возвращаются в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является сособственником квартиры <адрес> в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Вторым сособственником является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2024 года.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой №.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

В судебном заседании установлено, что в начале июля 2023 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №.

Как следует из Акта осмотра квартир, произведенного 12.07.2023 года комиссией управляющей организации ООО «УК Старт» в составе: инженер ФИО1., слесарь ФИО2., жилец квартиры № ФИО3., в квартире № обнаружено частичное отслоение обоев в коридоре и туалете, частичное разрушение побелки потолков в туалете, коридоре и кухне из-за протекшей воды сверху из квартиры №. Протечка произошла из-за разрыва полипропиленовой трубы ХВС, не относящейся к общедомовому имуществу в квартире №.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства залива, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник квартиры <адрес> несет ответственность за причинение ущерба собственнику нижерасположенной квартиры №, поскольку именно в результате его действий произошел разрыв участка полипропиленовой трубы ХВС, не относящийся в общедомовому имуществу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера причиненного заливом ущерба истцом представлено заключение эксперта № 5113 от 18.10.2023 года ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, по ценам Тверского региона на четвертый квартал 2023 года составляет 121 112,57 рублей.

Данный размер ущерба не оспорен ответчиком, что в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для принятия данного доказательства как надлежащего и взыскания с ответчика ФИО5 указанной суммы ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, оплате госпошлины в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размер 251,44 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав (повреждение квартиры в результате залития), а не с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 622 рубля в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 121 112 рублей 57 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 44 копейки, расходы на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, а всего – 137 364 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать со ФИО5, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Судья Т.В. Лискина