Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело № 2-369/2024

45RS0009-01-2024-000371-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 в г.Куртамыше гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения № У-24-9774/5010-016 от 22.03.2024, которым с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 259 738,50руб. Свои требования мотивирует тем, что истец 18.09.2023 выплатил ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 861,50руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 9456607 от 14.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза». Тем самым, страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Не согласившись с размером указанной выплаты 13.10.202023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 200руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000руб. Истец уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований. В связи с чем, ФИО2 обратилась с указанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным необоснованно вынесено решение № У-24-9774/5010-016 от 22.03.2024, которым взысканы убытки с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методически рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Финансовым уполномоченным не установлено, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение № У-24-9774/5010-016 от 22.03.2024 в части взыскания убытков подлежит отмене.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно предоставленным возражениям, считает, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. При этом, указывает, что финансовым уполномоченным была рассчитана и взыскана с истца сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта не исполнено, САО «ВСК» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства по правилам ст. 15 ГК РФ. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае подачи иска в срок, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно возражениям, с исковыми требованиями САО «ВСК» не согласна, указала, что САО «ВСК» необоснованно в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Имея договора с СТОА, удовлетворяющими требованиям Федерального закона об ОСАГО по организации и восстановительному ремонту с ООО «Орбита Авто» и ИП ФИО3, страховая компания не предложила ей организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Отказы от указанных компаний были получены 22.02.2024, то есть с нарушением всех сроков и после ее обращения к финансовому уполномоченному. С учетом того, что САО «ВСК» произвольно сменило форму страхового возмещения на денежную выплату вместо направления и оплаты ремонта ее автомобиля, выплата обоснованно взыскана решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9774/5010-016 от 22.03.2024 без учета износа суммы восстановительного ремонта. Просит в иске отказать.

Суд полагает возможным с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 06.04.2023) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего, расходы, подлежащие возмещению включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 п.1 ст.12). Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика (абз 3 п.1 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами (п.11 ст. 12).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.48).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривается.

05.09.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о причинении ее транспортному средству механических повреждений в результате ДТП (л.д.86).

Как видно из заявления, волеизъявление потерпевшей о порядке выплаты не указано.

11.09.2023 автомобиль Тайота авенсис осмотрен САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии (л.д.78).

14.09.2023 САО «ВСК» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению эксперта № 9456607 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 153 115руб., с учетом износа- 97 861,50руб (л.д.12-44).

13.10.2023 от ФИО2 истцу поступила претензия, где она указывает, что в срок установленный законом выплата страхового возмещения ей не произведена. На основании заключения независимой технической экспертизы № Э-644/10,2023 от 03.10.2023 стоимость ремонта ее автомобиля составляет 243 200руб. с учетом износа. В связи с чем, просит выплатить страховое возмещение в размере 243 200руб. в течение 10 дней с момента получения претензии по приложенным банковским реквизитам. Также просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб. и неустойку в из расчета 1% за каждый день просрочки, с момента как страховая компания должна была осуществить стразовое возмещение (л.д.49).

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. САО «ВСК» в одностороннем порядке 18.09.2023 произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в установленный 20-дневный срок в частичном размере 97 861,50руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.47).

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО2 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Бланк заявления не содержит раздела о способе страхового возмещения, возможности восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик в адрес истца никаких уведомлений в установленный законом 20-дневный срок о том, что в заявление не указано СТОА, либо варианты СТОА не направлял.

Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и соответственно именно при оформлении заявления от 05.09.2023 либо после его подачи, до потерпевшего страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего указанное заявление не содержит.

При таком положении дела суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Страховой компанией не предлагалось ФИО2 выдать направление на одну из станции, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факт отказа ФИО2 от проведения ремонта на такой станции.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер, вопреки доводам истца, не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

13.10.2023 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.

22.03.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 259 738,50руб. В случае неисполнения требования о взыскании убытков в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу с САО «ВСК» взыскана неустойка за период начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 383,78руб.; проценты за период, начиная со дня следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 19.09.20233), по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемых на сумму 179 354,72руб. исходя их ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-24-9774/5010-016 от 22.03.2024.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что САО «ВСК» не осуществлена возложенная на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, что регулируется ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимом для проведения такого ремонта расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Суд соглашается, что убытки по договору ОСАГО составляют 259 738,50руб. (357 600руб.- 97 861,50руб.)

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения суда финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ САО «ВСК» соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-9774/5010-016 от 22.03.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.

Судья Н.Д.Дзюба