Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средсств, принадлежащих истцу и ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4 Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Основываясь на действующем законодательстве, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатил истцу <данные изъяты> По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла истца составила <данные изъяты>, величина утилизационной остаточной стоимости составила <данные изъяты>, величина причиненного ущерба движимому имуществу составила <данные изъяты> На претензию истца уплатить ему недостающую сумму страхового возмещения ответчик выплатил дополнительно лишь <данные изъяты> С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ответчиком возмещена вся сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный мотоциклу истца. Ущерб, причиненный движимому имуществу истца, ответчик не признает, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности указанного имущества истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа. Также просила суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные истцом суммы являются неразумными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №***, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5 и мотоцикла №***, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО8, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных УМВД России по Орловской области материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет истца выплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, величина утилизационной остаточной стоимости – <данные изъяты>; величина причиненного ущерба движимому имуществу составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу дополнительно <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил, доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного экспертом ФИО6 в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, величина утилизационной остаточной стоимости – <данные изъяты>; величина причиненного ущерба движимому имуществу составляет <данные изъяты>

Исходя из этого стоимость страхового возмещения ущерба, причиненного мотоциклу истца, должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный мотоциклу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истец изначально просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный иному движимому имуществу, – шлему <данные изъяты>, комбинезону защитному <данные изъяты>, перчаткам <данные изъяты> и телефону <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> Однако в уточнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в отношении телефона <данные изъяты>

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного:

- мотошлему <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>),

- мотокомбинезону <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>),

- мотоперчаткам <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Факт причинения указанному имуществу ущерба подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены комбинезон и шлем водителя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 В своих объяснениях свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8 Подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены шлем и униформа водителя ФИО8

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 В своих объяснениях свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8 Также подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены шлем и экипировка водителя ФИО8 Указал, что характер причиненного указанному имуществу ущерба позволяет сделать вывод о том, что этот ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

О причинении вреда мотошлему <данные изъяты>, мотокомбинезону <данные изъяты> и мотоперчаткам <данные изъяты> свидетельствуют также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также с осмотра поврежденного имущества, имеющиеся в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая указанное разъяснение, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения вреда мотошлему <данные изъяты>, мотокомбинезону Dainese и мотоперчаткам <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Также суд считает доказанной стоимость причиненного вреда указанному имуществу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Представитель ответчика, возражая против взыскания в пользу истца страхового возмещения за вред, причиненный мотошлему <данные изъяты>, мотокомбинезону <данные изъяты> и мотоперчаткам <данные изъяты>, указала на отсутствие доказательств принадлежности указанного имущества истцу.

Однако из сделанных в ходе судебного заседания объяснений истца ФИО11 следует, что она приобрела мотошлем <данные изъяты>, мотокомбинезон <данные изъяты> и мотоперчатки <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> для передачи в дар своему супругу ФИО8 Сама истец водительского удостоверения на управление мотоциклом не имеет. Пояснила, что мотоциклом пользуется только ее супруг. Документы, подтверждающие приобретение указанного имущества, у истца не сохранились.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая пояснения истца ФИО1, а также принимая во внимание, что поврежденные мотошлем <данные изъяты>, мотокомбинезон <данные изъяты> мотоперчатки <данные изъяты> находятся у истца, соответствуют размеру водителя ФИО15 суд приходит к выводу о доказанности принадлежности указанного имущества истцу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме. Из этого следует, что наличие специальной экипировки водителя мотоцикла является необходимым условием для управления этим видом транспортного средства. Следовательно, наличие у истца права собственности на мотоцикл с разумной степенью достоверности свидетельствует о принадлежности экипировки для управления этим мотоциклом также истцу.

Иного лица, претендующего на собственника поврежденных мотошлема <данные изъяты>, мотокомбинезона <данные изъяты> и мотоперчаток <данные изъяты>, ни судом, ни ответчиком не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что указанное имущество было подарено супругу истца и поэтому не принадлежит истцу, отклоняется судом, поскольку в силу статьей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 253 ГК РФ имущество супругов, по общему правилу, находится у них в общей совместной собственности, то есть каждый из супругов вправе сообща владеть и пользоваться их общим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения за ущерб, причиненный мотошлему <данные изъяты>, мотокомбинезону <данные изъяты> и мотоперчаткам <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения судом указанной нормы права, представитель ответчика указала, что ответчику не были представлены доказательства принадлежности имущества, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, именно истцу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, а также принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали сведения относительно принадлежности имущества, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, истцу, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 г.