Решение № 2-2571/2024 2-2571/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2571/2024

№ 2-2571/2024 (публиковать)

УИД 18RS0003-01-2024-001079-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи – Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.11.2013 г. между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчику выпущена банковская карта с лимитом кредитования 100 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 33% годовых и минимальным ежемесячным платежом в размере 5 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредит, а заемщик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязанность по оплате обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. 11 декабря 2017 г. на основании договора цессии № АО «СВЯЗНОЙ БАНК» уступил ООО «Т-Капитал» свое право требования задолженности с ФИО1 На основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» уступило свое право требования с заемщика кредитной задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Уступка банком прав требования к ответчику по кредитному обязательству осуществлена в рамках реализации имущества банка в связи с признанием АО «СВЯЗНОЙ БАНК» несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен надлежащим образом, требование о погашении задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения. Заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 89 705,14 руб. образовалась за период с 11.11.2013 г. по 22.12.2023 г. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 89 705,14 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 71 528,72 руб., задолженность по просроченным процентам – 13 0769,42 руб., задолженность по комиссиям – 600 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4500 руб., в также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 891,15 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и в отсутствие ответчика ФИО1, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но не сообщившего суду о причинах своей не явки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, усматривается из материла дела и сторонами не оспаривалось, <дата> между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 33% годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 5 000 руб., а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в виде начисления неустойку в соответствии с Тарифами.

Из материалов дела усматривается, АО «СВЯЗНОЙ БАНК» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № от 11 ноября 2013 г., предоставив ФИО1 банковскую карту на приведенных выше условиях кредитования.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено ответчиком, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства согласно указанному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. АО «СВЯЗНОЙ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства 11 декабря 2017 г. между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого право требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору № от 11 ноября 2013 г. перешло к ООО «Т-Капитал».

На основании заключенного 12 декабря 2017 г. договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Т-Капитал» (цедент) передал свое право требования к ответчику ФИО1 цессионарию ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

О состоявшейся уступке права, образовавшейся кредитной задолженности и необходимости ее погашения в пользу цессионария ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ответчик ФИО1 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением и выпиской из реестра почтовых отправлений.

Согласно представленному ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору в сумме составила 89 705,14 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 71 528,72 руб., задолженность по просроченным процентам – 13 076,42 руб., задолженность по комиссиям – 600 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 500 руб.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 75. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в три раза до 1500 руб.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и возникновения права требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 11 ноября 2013 г. в размере 86 705 руб.

Применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение в целом состоялось в пользу истца, без учета применения ст.333 ГК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2891,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 11 ноября 2013 г. за период с 11.11.2013 г. по 22.12.2023 г. в размере 86 705,14 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 71 528,72 руб., задолженность по просроченным процентам – 13 076,42 руб., задолженность по комиссиям – 600 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья: А.А. Владимирова