Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018 29 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовоый районный суд с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» заключен договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности страхователя (Договор№ № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 являлся застрахованным лицом по указанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, ФИО1 являлась его опекуном, согласно постановления Администрации муниципального образования города Ломоносов. ФИО1 полагает, что стала выгодоприобретателем по договору страхования. ФИО2 была установлена № группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором. Ответчик отказал в выплате, указав, что причина установления инвалидности ФИО2 является <данные изъяты>, что является исключительным случаем и не подпадает под страховой случай.

В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает нравственные и моральные страдания, так же в отношении истцы возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 15,309,310,934,947,961,963,964 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик представитель ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» по доверенности ФИО3 в суд явилась, по иску возражала, указала, что по договору страхования выгодоприобретателем является банк, а не родственники умершего. Просила пременить срок исковой давности.

Третье лицо представитель ООО «Русфинансбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 18,00% годовых (л.д.15,16).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 он был застрахован путем включения в перечень лиц, застрахованных по договору группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17,125-148).

Договор страхования заключен на основании Правил личного страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Петрову ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность первой группы (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался (л.д.14).

ФИО1 являлась его опекуном, согласно постановления Администрации муниципального образования города Ломоносов (л.д.8).

На заявления истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события (л.д.10).

В своем отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с п. 1.4 Договора страхования страховое событие не является страховым случаем, если смерть и/или инвалидность застрахованного лица произошли при следующих обстоятельствах: если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством застрахованного лица или связано с заболеванием ВИЧ-инфекций. Смерть также не является страховым событием, так как согласно протокола патолого- анатомического вскрытия №, смерть застрахованного явилась «органическое заболевание головного мозга, энцефалопатия». Так же не является страховым. Выгодоприобретатем по указанному договору является ООО «Русфинансбанк», который о замене выгодоприобретателя страховщику не сообщало (л.д.44,45).

В своем отзыве на иск ООО «Русфинансбанк» просило отказать в иске, указало, что сторонами в договоре являются ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни», ФИО2 выступал как застрахованное лицо по договору, договором не предусмотрена выплата страховщиком страхового возмещения (л.д.165,166).

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинансбанк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на ТС (л.д.153-155).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из материалов дела усматривается, что условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика были определены в стандартных Правилах страхования заемщиков кредитов, в заявлении на предоставление кредита в своей подписью ФИО2 подтвердил, что он проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Дал Банку распоряжение в случае заключения им договора страхования осуществить перевод денежных средств со счета в пользу страховой компании. Банком было выполнено распоряжение клиента; сумма страховой премии была переведена в пользу страховой компании.

Судом установлено, что между страховщиком и страхователем на момент заключения договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Поскольку медицинские документы, представленные истицей, не содержат сведений о наступлении инвалидности в результате несчастного случая, напротив, содержат сведения об установлении первой группы инвалидности в связи с общим заболеванием.

Так согласно заключению по результатам экспериментально-психологического обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: отмечаются выраженные проявления семантической, моторной и амнестической афазии, конструктивной апраксии, акалькулии, аграфии, алексии, сильно выраженной деменции (л.д.79).

Согласно посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти стал отек головного мозга, сердечно-легочная недостаточность. Психиатрический диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с деменцией и выраженными нарушениями поведения» (л.д.182).

Ответчик указал на пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к данному спору течение срока исковой давности началось в день установление инвалидности застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.12.2018 года.