Приговор № 1-72/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Алдан 04 мая 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого Я.В.Ю. и его защитника - адвоката Ш.Р.И., представившего удостоверение [Номер] и ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Я.В.Ю., [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ....... ......., проживающего по адресу: ......., с полным начальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера по старости, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Я.В.Ю. нарушил требования пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так,Я.В.Ю. совместно с А.О.С., [Дата] года рождения, занимаясь промысловой охотой, проживали в избе, расположенной на участке местности с географическими координатами ....... с.ш. ....... в.д., то есть в ....... км. вниз по течению реки Амга от поселка Верхняя ....... Республики Саха (Якутия), где согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N° 390 «О противопожарном режиме» (далее, Правила противопожарного режима) (в ред. Постановления Правительства РФ от [Дата] [Номер] с изм., внесенными Решением Верховного суда РФ от 17.10.2016 №АКПИ16-607), Я.В.Ю. был обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

[Дата] в период времени с ....... часов ....... минут до ....... часов ....... минут, Я.В.Ю. находясь в указанной избе, осознавая, что в это время и в этой же избе также находился А.О.С. который спал, в силу чего не мог в полной мере оценивать явления окружающей действительности и правильно реагировать на них, самостоятельно не мог осуществлять действия по защите своей жизни и здоровья, приступил к розжигу металлической печи, расположенной в помещении избы, чтобы согреться. Я.В.Ю. вопреки требованиям пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, предусмотренным пп. «в» п. 84 Правил противопожарного режима, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается: применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, взял канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, стоявшей рядом с печью, перелил оттуда бензин в пустую консервную банку и направился с ней к металлической печи, осознавая, что в данной печи находятся тлеющие угли и сухие дрова.

В силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования Я.В.Ю. осведомленный о пожароопасных свойствах используемой им легковоспламеняющейся жидкости - бензина, находясь в вышеуказанное время и вышеназванной избе, действуя по неосторожности по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти А.О.С., в нарушении пп. «в» п. 84 Правил противопожарного режима, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вылил из вышеуказанной консервной банки на дрова, находящиеся в топке печи, легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, который также попал на тлеющие угли, в результате чего произошло воспламенение печи.

Согласно заключению эксперта от [Дата] [Номер], очаг пожара находился внутри, в объеме топливника отопительной печи расположенной внутри избушки. Развитию горения в рассматриваемом случае способствовало наличие легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в зоне очага пожара. Вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение газо-паровоздушной смеси в результате воздействия источников зажигания малой мощности (тлеющие огни).

Далее, Я.В.Ю. выбежал из избы и попытался спасти А.О.С. из места, где находился источник пожара, путем разбивания окна избы. Однако Я.В.Ю. опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказался от своих дальнейших намерений ввиду распространения огня по всей избе и отсутствия отклика А.О.С.

Действия ФИО2 повлекли за собой по неосторожности смерть ФИО3, который скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта от [Дата] [Номер], выявленные гистологические изменения миокарда и данные обстоятельства дела в связи со скудностью исследуемого материала не позволяют установить точную причину смерти, но, вероятнее всего причиной смерти явилось острое токсическое воздействие окиси углерода, на фоне заболевания сердца, которым страдал А.О.С. при жизни, осложнившееся острой коронарной недостаточностью. Между действиями Я.В.Ю. и наступлением смерти А.О.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Я.В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитниками и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ш.Р.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Потерпевший А.О.С. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит суд рассмотреть дело без его участия, против проведения особого порядка судебного заседания не возражает.

Государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, и государственного обвинителя, возражений по существу ходатайства не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что условия постановления приговора суда, предусмотренные ст. ст. 314, 315 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством подсудимого соблюдены.

Предъявленное подсудимому Я.В.Ю. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 09.11.2009г. № 247-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенное подсудимым относится к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Я.В.Ю. являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, совершение преступления впервые в следствие случайного стечения обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый в целом охарактеризован с положительной стороны.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Я.В.Ю. наказания в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый определенные должности не занимает и не занимается определенной деятельностью. Наказание назначается с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 1.два ножа; 2.провод, ведущий к строению; 3.фрагмент дерева с южной стороны; 4. фрагмент дерева; 5.фрагмент дерева с северной стороны; 6.фрагмент дерева перед печкой; 7.фрагмент дерева с восточной стороны; 8.провод от генератора; 9.зола из печи; 10.зола из ложе трупа; 11.одежда Я.В.Ю. а именно свитер цвета «хаки» и штаны черного цвета, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Я.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденного Я.В.Ю. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Я.В.Ю.. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

1.два ножа; 2.провод, ведущий к строению; 3.фрагмент дерева с южной стороны; 4. фрагмент дерева; 5.фрагмент дерева с северной стороны; 6.фрагмент дерева перед печкой; 7.фрагмент дерева с восточной стороны; 8.провод от генератора; 9.зола из печи; 10.зола из ложе трупа; 11.одежда Я.В.Ю., а именно свитер цвета «хаки» и штаны черного цвета, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.К. Степанов