Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-634/2018 г. по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Согласно кредитному договору от 28.12.2015 г. ОАО «Сбербанк» предоставило заемщику ФИО4 потребительский кредит в сумме 60 000 руб. под 22,65% годовых на срок 36 месяцев. 28.09.2017 г. ФИО4 умер, платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не поступают, в связи с чем банк обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 067,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 29 957,12 руб., просроченных процентов – 6 110,17 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом ответчик ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом, наследодатель ФИО4 состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По кредитному договору ему предоставлено 60 000 руб. на условиях платности (под 22,65% годовых), срочности (на 36 месяцев) и возвратности.

Согласно лицевому счету заемщик ФИО4 исполнял свои обязательства, погашая кредит в соответствии с графиком. Последнее зачисление денежных средств имело место 27.09.2017 г. путем автоматического списания платежа со счета.

Действительно, со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В этой связи суду надлежало установить, приняли ли указанные истцом ответчики наследство ФИО4, и если приняли, каков объем наследственного имущества.

По сообщению нотариуса нотариального округа Елецкого района от 20.10.2018 г. единственным наследником, обратившимся к нотариусу 04.12.2017 г. с заявлением, является сестра ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу <адрес>. 04.07.2018 г. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону – жилой дом по адресу <адрес>.

Таким образом, иск к ответчикам ФИО2, которая, исходя из ее письменного заявления, родственницей и наследницей ФИО4 не является, в браке с ним не состояла, а также к ФИО3, заявлен неправомерно.

Требование о взыскании задолженности истец вправе предъявить к принявшему наследство наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше, в наследственную массу заемщика ФИО4 входит жилой дом в <адрес>, а также денежные средства на трех счетах, открытых в отделении 8593, филиал 700 ПАО Сбербанк. Остаток денежных средств на них по состоянию на 28.09.2017 г. 13,63 руб., 19,93 и 3 728,02 руб. (сообщение регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 29.10.2018 г.)

Исходя из диспозитивности действий сторон в гражданском процессе, суд не счел необходимым по собственной инициативе привлекать к участию в настоящем деле иных соответчиков. Для истца такое право не утрачено путем обращения с самостоятельным иском в суд по месту жительства наследника.

Условий для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, в данном случае не имелось. Сторона ответчика просила рассматривать дело в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания у суда также не было.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание, где имел возможность заявить ходатайство, в том числе, об отказе от иска, не явился.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел требование банка по представленным и дополнительно истребованным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

Судья: