Апелляционное постановление № 22-2580/2021 от 14 мая 2021 г.

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-2580


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рычаговой Ю.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, которым

Перескоков Иван Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 14 декабря 2007 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 2 апреля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 28 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к шести годам трем месяцам лишения свободы; освобожден 14 апреля 2015 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Перескокова И.Н. и адвоката Рычаговой Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перескоков И.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рычагова Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Перескоков И.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, обучает дочь-студентку, участвовал в боевых действиях. Считает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Перескокову И.Н. наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Перескокову И.Н. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству Перескокова И.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Перескоков И.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Наказание Перескокову И.Н. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных об его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Перескокова И.Н., признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие дочери на иждивении, участие в боевых действиях, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкий вид наказания, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, назначенное Перескокову И.Н. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом для решения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания у него должно быть выявлено тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию им наказания, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования соответствующей медицинской комиссией.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Вместе с тем, при ухудшении состояния здоровья, получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный и его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года в отношении Перескокова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись