Решение № 2-4428/2025 2-4428/2025~М-3180/2025 М-3180/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4428/2025

Дело № 2-4428/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-006133-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 620 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по г.о. Подольск 19.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 Предварительным следствием установлено, что с 30.07.2024 по 15.09.2024 неустановленные лица, под предлогом сохранения денежных средств, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств на сумму 6 817 164 рубля. В ходе расследования установлено, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, внес на банковскую карту № с соответствующим ей счетом № открытую на имя ФИО2 денежные средства в сумме 4 620 000 рублей. Следовательно, именно на ФИО2, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца Подольского городского прокурора и ФИО3 не явились, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовала, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, возражений относительно заявленных требований не представила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.10.2024 следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д.11).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (л.д.12-19).

Согласно вышеуказанному постановлению, 30.07.2024 по 15.09.2024 неустановленные лица, под предлогом сохранения денежных средств, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств на сумму 6 817 164 рубля.

В ходе расследования установлено, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, внес на банковскую карту № с соответствующим ей счетом № открытую на имя ФИО2 денежные средства в сумме 4 620 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 4 620 000 рублей, путем безналичного перевода на банковскую карту № с соответствующим ей счетом №, оформленным на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ей истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общей 4 620 000 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 4 620 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 4 620 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 56 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Богданова