Решение № 2-2264/2020 2-2264/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002393-23) по иску ФИО1 к АО «СК Югория» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ответчику АО «СК Югория», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 60 400 рублей, неустойку в размере 81 540 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2019 в 11 часов 45 минут на перекрестке автодорог Р419 - проезд Стройиндустрии в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки Хендай 28187 госномер *** были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Тойота ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю и допустил с ним столкновение.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Югория». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в заниженном размере в сумме 117 900 рублей. В связи с этим он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, им был составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запчастей составляет 248807,50 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения им уплачено 12000 рублей. При обращении с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, ответа так и не получил. При обращении к финансовому уполномоченному получил решение, согласно которого ему отказано в доплате.

Таким образом, АО СК «Югория» обязано возместить сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей (сумма 178 300 рублей, определенная судебной экспертизой минус выплаченная сумма 117900 рублей). Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, страховая выплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 20.01.2020, следовательно, отсчет неустойки начинается с 27.01.2020 по 10.06.2020 (135 дн.) и будет составлять 81540 рублей (60400 рублей х 1% х 135 дн.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит установленным, что 04.10.2019 на перекрестке автодорог Р419 - проезд Стройиндустрии в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота ФИО3, и водителя ФИО6, управляющего автомобилем Хендай 28187 000010-71 госномер ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай 28187 000010-71 госномер *** был поврежден. Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 ФИО2 была застрахована в АО «СК Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай 28187 000010-71 госномер *** ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Приказом Центрального Банка РФ от 28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 12.11.2019 обратился к ответчику АО «СК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № *** от 18.11.2019, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117 868,21 руб., АО «СК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 29.11.2019.

Не согласившись с размером выплаты, 15.01.2020 истец обратился в АО «СК Югория» с претензией, в которой указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248807,50 руб., в связи с чем предложил доплатить страховое возмещение до указанного размера. Ответа на указанную претензию от АО «СК Югория» не последовало.

24.03.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СК Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением от 30.04.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец использовал автомобиль в момент причинения вреда в предпринимательских целях, доказательствами по делу не подтверждается. Как пояснил свидетель ФИО6, автомобиль принадлежит лично ФИО1 Свидетель попросил автомобиль у истца и в момент ДТП автомобиль был использован им для своих личных целей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № *** от 05.10.2020 эксперта ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай 28187 000010-71 госномер *** составила 178 300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании определения Братского городского суда от 17.08.2020, мотивировано, при его составлении были учтены требования, установленные Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, порядка проведения экспертизы, судом не принимаются по изложенным выше основаниям. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК Российской Федерации с участием сторон по делу, обе стороны имели возможность в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы, при этом эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен автомобиль и проанализированы все материалы дела, в томчисле акты осмотра, составленные другими экспертами, фотографии, обстоятельства ДТП. Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой и применительно к закону об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, АО «СК Югория» недоплатило истцу страховое возмещение по ДТП от 04.10.2019 в размере 60 431,79 руб., (178300 руб. - 117900 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в размере 60400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что претензия истца о доплате страхового возмещения была получена АО «СК Югория» 20.01.2020.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, размер неустойки за нарушение АО «СК Югория» срока осуществления страховой выплаты в части суммы, установленной судом в размере 60 400 рублей за период с 27.01.2020 по 10.06.2020 (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), составляет81540 рублей (60400 руб. х 1% х 135).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд находит, что взысканию подлежит неустойка в размере 60 400 руб., требование о взыскании неустойки в большем размере является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 30 200 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности в указанной части ходатайство стороны ответчика удовлетворить и определить размер штрафа, подлежащего к взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для проведения независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от 12.12.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку основное исковое требование ФИО1 удовлетворено судом в полном объеме, то расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом было оплачено за проведение судебной экспертизы 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2020. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 916 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 400 рублей, неустойку в размере 60 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «СК Югория» в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 3 916 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «СК Югория» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова