Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-282/2017

2-282/2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 30 ноября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Бухариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд <данные изъяты> рублей. Обстоятельства доводов, обосновывающих требования истца ФИО1, подробно изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ../../....г. минут на трассе <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под управлением последней.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что нашло отражение в справке о ДТП от 12.09.2017 г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспорил факт нарушения им правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП, а именно повреждены: задний бампер, задняя часть кузова, левое заднее крыло, левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, задняя левая блок-фара, крышка багажника, левая передняя дверь.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 нигде не застрахована.

С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак *** ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.09.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 не согласился с представленным заключением и указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Судом ответчику ФИО2 разъяснялось право представить объективные доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта, либо ходатайствовать о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы в рамках возбужденного гражданского дела.

Ответчик ФИО2 отказался от предоставления каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию по делу, равно как отказался от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом ФИО1 заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает его как доказательство такого размера, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследование проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Поскольку вина водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 доказана исследованными по делу доказательствами, то с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование своих исковых требований истицей ФИО1 представлено заключение эксперта, которые положено в основу принятого решения.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены: договор <данные изъяты> от 14.09.2-17 г. на проведение независимой экспертизы транспортного средства; квитанция на оплату услуг <данные изъяты> от 14.09.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 14 сентября 2017г., квитанция на оплату услуг <данные изъяты> от 22.09.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 22 сентября 2017г., подтверждающие оплату ФИО1 услуг эксперта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение подтвердило доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 22.09.2017 г.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика ФИО2 с учетом требований п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5356 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.