Апелляционное постановление № 22-101/2026 22-2286/2025 от 14 января 2026 г.

материал № 22-101 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному 28.06.2017 Московским городским судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., позицию прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения требований норм закона.

Цитируя ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ считает, что данные требования закона судом при вынесении решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере не выполнены.

Отмечает, что суд, исследовав письменные материалы и его личного дела в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Цитируя положительно характеризующие данные о его личности в период отбывания наказания суд пришёл к выводу о том, что его поведение не было исключительно примерным, о чём свидетельствует допущенное нарушение. Выражает несогласие с данным выводом суда.

Указывает, что по смыслу уголовного закона суд обязан оценивать его поведение в динамике, а сделав вывод о том, что наличие положительных данных в его поведении после допущенного нарушения не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80 УК РФ в отношении него в принципе.

Считает, что суд не учёл разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что одно взыскание применено в отношении него до прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, которое в настоящий момент погашено. Его последующее поведение было только положительным, о чём свидетельствуют наличие 22 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также только положительные характеристики от администрации исправительного учреждения.

Указывает, что закон не требует от осужденных каких-либо иных сверхзаслуг и сверхдостижений.

Считает, что суд, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, в постановлении не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд посчитал, что в отношении осужденного на данном этапе исполнения наказания не достигнуты в полном объёме цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений, повышение профессионального уровня, общение с семьёй и осужденными положительной направленности, приняты судом во внимание, однако не позволили суду сделать категорический вывод о его исправлении.

Суд принял во внимание тот факт, что осужденным ФИО1 допущено 1 взыскание. Взыскание погашено в установленные законом сроки.

Также с ним проведена воспитательная беседа, которая является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на допущенное им нарушение.

Кроме того, большая часть поощрений (12 поощрений из 22) получены им в 2023-2025 годах, что по мнению суда свидетельствует о нестабильном его поведении в период отбывания наказания.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения, осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в отряде №. Трудоустроен швеем в цех №. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 22 раза, из них 12 дополнительных посылок и передач, 9 благодарностей. За нарушение режима содержания на осужденного ФИО1 было наложено 1 взыскание в виде выговора в СИЗО. Взыскание снято и погашено в установленные законом сроки. С осужденным проведена 1 беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялась мера взыскания. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Пользуется библиотекой исправительного учреждения. Осужденный привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения и планом индивидуальной воспитательной работы, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно, задаёт уточняющие вопросы, делает для себя положительные выводы. Реакция осужденного на указанные мероприятия оценивается как хорошая. За весь период отбывания наказания имеет стабильное положительное поведение, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области прошёл обучение в ФКПОУ № и получил профессию «швея 3 разряда», «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))». К обучению относился добросовестно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Отбывает наказание в облегченных условиях. Осужденный ФИО1 показывает высокий уровень стрессоустойчивости, к критическим замечаниям в свой адрес относится с пониманием, делает выводы, которые отражаются на дальнейшем поведении. К оценке своей деятельности со стороны окружающих относится конструктивно. Умеренный уровень чувствительности. В быту аккуратен. Одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид, замечаний от сотрудников администрации не получал. В общении с представителями администрации тактичен, ведёт себя прилично. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в хорошем состоянии. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания поддерживает отношения со своими родственниками путём переписки, телефонных переговоров и предоставляемых администрацией исправительного учреждения свиданий в установленном законом порядке. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Проявил заинтересованность. Вину в совершённом преступлении признал полностью. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области на исполнении исполнительных листов нет. Социально значимых заболеваний не имеет. Осужденный своим поведением доказал наличие у него устойчивых навыков стабильного, правопослушного поведения. К преступным проявлениям сформировано устойчивое негативное отношение. Эмоционально уравновешен. Трудностей в установлении социальных контактов с осужденными положительной направленности не испытывает. Хорошо чувствует собеседника. Избегает конфликтные ситуации. С осужденным проведены беседы, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, на которые осужденный реагировал положительно и пояснил, что сделал для себя положительные выводы.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены в полном объёме.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления, положительные тенденции в поведении осужденного носят очевидный, продолжительный, устойчивый характер и свидетельствуют о его исправлении, а потому он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 10 месяцев 25 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Московского городского суда от 28 июня 2017 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев 25 (двадцать пять) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий