Решение № 12-227/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-227/2017

Судья Дмитрошкин А.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР ФИО3 возвращена заявителю,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Колеватовым П.И. вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> УР.

Судья вынес обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель ФИО2 просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены определения принятого судьей.

Возвращая жалобу судья районного суда исходил из того, что жалоба подписана не уполномоченным на то лицом.

Разделить данную позицию судьи возможности не имею.

Так, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности <адрес>1 от 10.03.2017г., выданной ФИО1 - ФИО4 и ФИО2 указано их право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения по делу в письменной и устной форме, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу.

Таким образом, право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении специально оговорено в доверенности, выданной ФИО1

Исходя из изложенного, возврат жалобы на определение заместителя прокурора <адрес> Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР ФИО3 влечет ограничение судом права заявителя в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в Ленинский районный суд <адрес> УР для рассмотрения жалобы по существу в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу и другие материалы дела направить в Ленинский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Захарчук