Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2-792/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 октября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203213,62 рублей, а также расходы на автотехническую экспертизу 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5233 рублей, юридические услуги 3500 рублей и за повторную экспертизу 20000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что,

22.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz гос.номер <№> под управлением водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства автомобиля марки Chvroiet Aveo гос.номер Н <№>, который в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia гос.номер <№>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Daewoo Matiz гос.номер <№>, согласно свидетельства о регистрации ТС является ФИО4, однако 23.01.2018 она продала данный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2018стоимость материального ущерба составила 203213,62 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО3, являющегося причинителем ущерба и ответчицы ФИО2, являющейся собственником автомобиля, причинившего ущерб.

В судебном заседание истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Когда она уезжала в Нижний Новгород, по ее поручению ФИО3 должен был забрать ее автомобиль и он пользовался автомобилем в своих целях целый месяц.

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 04.05.2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и был допрошен Кировским райсудом в судебном заседании, он возражал против удовлетворения иска и против рассмотрения дело в его отсутствие, поскольку он не имеет возможности решить вопрос с потерпевшим.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством Daewoo Matiz гос.номер <№> не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства автомобиля марки Chvroiet Aveo гос.номер <№>, который в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia гос.номер <№>

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части подтвердившимися.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 года следует, что собственником автомобиля Daewoo Matiz гос.номер <№> является ФИО2

Как установлено в судебном заседании, согласно оценки независимого эксперта ООО фирмы «Траст» стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваChvroiet Aveo гос.номер <№>, принадлежащего истцу, составила 203213,62 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, причинителем вреда транспортному средству истца, является ФИО5, который на законных основаниях управлял автомобилем, переданным ему собственницей ФИО2 для использования в личных целях. Таким образом, вред, причиненный транспортному средству, истца, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего данный вред, то есть с ФИО3

При этом, требования истца о солидарной ответственности непосредственного причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, не соответствуют положениям закона, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом такое обязательство не установлено, поэтому требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска ФИО1 понесены следующие расходы, которые подтверждены квитанциями и чеками: оплачена государственная пошлина в размере 5233,00 рублей, оплачена стоимость экспертизы 5000,00 рублей, понесены расходы на юридические услуги за составление настоящего искового заявления в сумме 3500,00 рублей, а так же за проведение повторной судебной экспертиза 20000,00 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 203213,62 рублей, а так же судебные расходы, оплата государственной пошлины в размере 5233,00 рублей, стоимость экспертизы 5000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3500,00 рублей, а так же за проведение повторной судебной экспертиза 20000,00 рублей, а всего взыскать 236946,62 рублей (двести тридцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей 62 копейки).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий