Апелляционное постановление № 22-4555/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-4555/2018

Судья ФИО6 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 ФИО7 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года,

установил:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок административного задержания в течении 2-х дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба не удовлетворения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 09 месяцев 02 дня.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по её ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, в частности, суд не принял во внимание, что она страдает хроническими заболеваниями, в том числе бронхиальной астмой, именно по этой причине она не в состоянии участвовать в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являются обоснованными. Указывает, что она обеспечена жильем, поддерживает связь с семьей, которая ждет её освобождения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО1, заявила об отказе от защитника, который не связан с её материальным положением, предпочла отстаивать свои интересы самостоятельно, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При принятии решении суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, за весь период отбывания наказания не допускает нарушений режима и условий отбывания наказания, однако в общественной жизни отряда осужденных и колонии занимает созерцательную позицию, ничем не интересуется, участия в проведении культурно-массовых мероприятий не принимает, пассивна, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, - считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроена по состоянию здоровья: бронхиальная астма, гормонозависимая, смешанного генеза с частичными обострениями. Привлекается к мероприятиям по уборке общежития отряда и благоустройству прилегающей территории, но выполняет только порученное, сама инициативы не проявляет. Имеет 1 поощрение за хорошее поведение и выполнение разовых общественных поручений, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Иска не имеет. В общении с представителями администрации ведет себя тактично, законные требования выполняет. Мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, но реагирует посредственно. Осужденная снизила социальную активность, поощрений заработать не стремится. Эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда. В коллективе осужденных отношения поддерживает с осужденными различных категорий, авторитетом среди них не пользуется. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать, внешне опрятна. Социально-полезные связи с родственниками (детьми, мамой) поддерживает путем телефонных переговоров, передач, длительных и краткосрочных свиданий.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание её характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения и прокурора.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденной в настоящее время является её обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в её поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО5