Решение № 2-469/2021 2-469/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-469/2021

Дело № 2-469/2021

УИД 13RS0019-01-2021-000661-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 18 июня 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Рузаевского округа Республики Мордовия ФИО2, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указало, что 14 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и К был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 452 рубля 46 копеек, с процентной ставкой 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира общей площадью 49,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В период пользования кредитом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик К умерла, ее предполагаемым наследником является ее сын ФИО1 В этой связи ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в настоящее время образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена. Просроченная задолженность по кредиту возникла 15 октября 2020 года, по состоянию на 09 марта 2021 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 146 дней. По состоянию на 09 марта 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 362 141 руб. 57 коп., из ко

торых: просроченная ссуда 16 967 руб. 05 коп., просроченные проценты 30 138 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде 792 руб. 94 коп., комиссия за смс-информирование 149 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 362 141 руб. 57 коп., из которых: основной долг 314 094 руб. 49 коп., просроченная ссуда 16 967 руб. 05 коп., просроченные проценты 30 138 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде 792 руб. 94 коп., комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 821 руб. 42 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К, - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 331 000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что он является единственным наследником к имуществу своей матери К, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает относительно своей обязанности как наследника по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между К и истцом 14 августа 2018 года. Однако в настоящее время он не имеет финансовой возможности полностью оплатить имеющуюся кредитную задолженность. Учитывая, что в настоящее время он официально не трудоустроен, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями разумности и соразмерности; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком; также при вынесении решения предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 25 месяцев с ежемесячным платежом в размере 15 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Рузаевского округа Республики Мордовия ФИО2, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 августа 2018 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и К был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику К кредит в сумме 399 452 руб. 46 коп., сроком на 84 месяца, под 20,40 % годовых, путем зачисления денежных средств на счет К (л.д. 15-28).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (пункт 13 договора).

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 Договора, возникшего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При заключении кредитного договора, К на основании поданных ею заявлений, была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога; в Программу добровольного страхования; в Программу имущественного страхования; в Программу страхования титула; а также в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев (л.д. 40-42, 43-44, 45-47, 48-49, 64).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику К на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в Договоре залога (ипотеки) № ДЗ от 14 августа 2018 года, заключенном между заемщиком и кредитором (п. 3.3 Договора).

Государственная регистрация договора залога (ипотеки) квартиры осуществлена 03 сентября 2018 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись регистрации (л.д. 152-156).

Согласно договору залога (ипотеки) № ДЗ от 14 августа 2018 года, имущество считается находящимся в залоге у кредитора в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору кроме залога обеспечено страхованием предмета залога (ипотеки) и личным страхованием заемщика.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению К кредитных денежных средств исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на личный счет заемщика.

В период пользования кредитом, 11 сентября 2020 года К умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства.

Как усматривается из наследственного дела №, открытого нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 к имуществу К, умершей ДД.ММ.ГГГГ (лд. 126-157), единственным наследником в установленном порядке принявшим наследство после смерти К, является ее сын ФИО1 - ответчик по делу (л.д. 126-157).

Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Поскольку на момент смерти заемщика К, кредитный договор за № от 14 августа 2018 года являлся действующим, суд на основании положений статей 1112 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что кредитное обязательство К подлежит включению в состав наследства, так как оно носит имущественный характер и не было неразрывно связано с личностью наследодателя.

Таким образом, суд считает установленным, что единственным наследником К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после ее смерти, является ответчик ФИО1, который в заявлении, адресованном суду от 17 июня 2021 года подтвердил, что он действительно является единственным наследником своей умершей матери, в том числе и в рамках настоящего гражданского правового спора.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 09 марта 2021 года, задолженность заемщика К по кредитному договору № от 14 августа 2018 года составляет 362 141 руб. 57 коп., из которых: основной долг 314 094 руб. 49 коп., просроченная ссуда 16 967 руб. 05 коп., просроченные проценты 30 138 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде 792 руб. 94 коп. (л.д. 6-9).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его законным и обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 05 марта 2021 года, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 102 303 рубля 35 копеек (л.д. 152-156).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследованного имущества.

21 января 2021 года ПАО «Совкомбанк» реализуя свое право, предусмотренное кредитным договором, направил в адрес ответчика ФИО1 досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврата задолженности по кредитному договору (л.д. 69-71).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, или оплату кредита в большем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что наследство, оставшееся после смерти К, по стоимости превышает задолженность ответчика перед истцом, обязательство заемщика К перед ПАО «Совкомбанк» не прекращается, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО3 - правопреемника заемщика.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленной сумме, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из положений гражданского законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, по заключенному кредитному договору № от 14 августа 2018 года обеспечением исполнения обязательство по договору, является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности К, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору от исполнения, которых не освобожден наследник заемщика К – ответчик ФИО1, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, собственником которого являлась заемщик К

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) № от 14 августа 2018 года по соглашению сторон, стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 331 000 рублей (л.д. 29-36).

Обязанность доказать иную стоимость заложенного имущества, при наличии возражений, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Не возражая против требования истца об обращении взыскания на предмет залога, ответчик ФИО1 в заявлении от 17 июня 2021 года не согласен с определенной Банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 331 000 рублей, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, иного расчета начальной продажной цены предмета залога ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не заявлено, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 331 000 рублей, определенную соглашением сторон в договоре залога № от 14 августа 2018 года.

В соответствии с пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При оценке довода ответчика ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, изложенный в заявлении от 17 июня 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Как следует из приложенного к иску расчета задолженности (л.д. 6-8) и письменного уточнения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 от 18 июня 2021 года, в рамках кредитного договора № от 14 августа 2018 года неустойка (пеня), не начислялась и равно нулю.

В этой связи довод ответчика ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судом во внимание не принимается за необоснованностью, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, ПАО «Совкомбанк» не заявляло.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего иска, ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 12 821 рубль 42 копейки, что усматривается из платежного поручения № 1 от 10 марта 2021 года (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 821 рубль 42 копейки, согласно следующему расчету: 5 200 + (362 141, 57 – 200 000)+1% + 6000.

При этом довод ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности по договору займа, решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения.

По существу ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным. В силу требований процессуальных норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2018 года в размере 362 141 (триста шестьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 12 821 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, количество комнат 1 (одна), общая площадь 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 331 000 (один миллион триста тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Абаева Д.Р.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2021 года.

1версия для печати