Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-287/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, согласно доверенности, представителя ответчика ФИО5, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 07.11.2018г., его автомобиль NISSAN ALMERA г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 07.11.2018г. был признан ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ-31105 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «ФИО3 ГАРАНТИЯ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

23.11.2018г. истец обратился в представительство АО «Региональная страховая компания «Стерх» в городе Майкоп, через АО СК "АльфаСтрахование" (<адрес>) с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По истечении установленного законом 20-ти дневного срока рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения произведена не была, страховщик АО «Региональная страховая компания «Стерх» не предпринял попыток для определения размера ущерба причиненного автомобилю NISSAN ALMERA г\н № в результате ДТП от 07.11.2018г., в связи с чем истец был вынужден обратится к услугам независимого оценщика ИП ФИО8, с целью определения точного размера ущерба причиненного его автомобилю.

На основании Экспертного Заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 02.11.2018г., стоимость восстановительного ТС с учетом износа деталей составила – 111 888,50 руб., без учета износа деталей – 168 199,00 руб.

14.01.2019г. истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения на основании Экспертного Заключения №, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а так же убытков на изготовление Экспертного заключения по определению размера ущерба причиненного автомобилю истца, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

14.01.2019г. страховщик АО «Региональная страховая компания «Стерх» произвел выплату страхового возмещения в размере 66 950 руб., на ранее предоставленные банковские реквизиты истца.

Истец просит суд взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 44 938,50 руб., неустойку в размере 14 829,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 200 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 469,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 518,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 200 рублей, расходы на оплату судебного эксперта – 35 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 825,00 руб.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. В обосновании чего, указала, что 14.01.2019г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 950 руб., на предоставленные банковские реквизиты истца, а 01.04.2019г. страховщик так же произвел доплату страхового возмещения в размере 45 650 руб., и часть неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 537,83 руб. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшем 07.11.2018г., автомобиль истца NISSAN ALMERA г\н № действительно получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г. виновным в совершении ДТП от 07.11.2018г. был признан ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-31105 г\н № нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA г\н № под управлением истца.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца был причинен вред.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ГАЗ-31105 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «ФИО3-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Также установлено, что 23.11.2018г. истец обратился в представительство АО «Региональная Страховая компания «Стерх» в <адрес> АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая. Предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения произведена не была.

Как усматривается из выписки из лицевого счета истца (по вкладу), АО «Региональная Страховая компания «Стерх» 14.01.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 66 950 руб.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец осуществил независимую оценку ущерба. В соответствии с Экспертным Заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 02.11.2018г., стоимость восстановительного ТС с учетом износа деталей составила – 111 888,50 руб., без учета износа деталей – 168 199,00 руб.

В день подачи претензионных требований 14.01.2019г. страховщик АО «Региональная страховая компания «Стерх» произвел выплату страхового возмещения в размере 66 950 руб., иные претензионные требования удовлетворены небыли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г\н №, составил с учетом износа деталей – 112 600 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

14.01.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 950 руб., а в ходе рассмотрения настоящего дела 01.04.2019г., доплату страхового возмещения в размере 45 650 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объём, размер которой составила – 112 600 руб. (66 950 руб. + 45 650 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 22 825 руб. (45 650 руб. \ 50% ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена в нарушения срока, суд считает, установленным и законным расчёт неустойка за период с 14.12.2018г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по 14.01.2019г. (день выплаты страхового возмещения) т.е. за 31 день, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 20 754,50 руб. (66 950 руб. \ 100 х 31 день).

Так же, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения в размере 45 650 руб., ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд считает, что с ответчика так же в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2018г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 01.04.2019г. (день выплаты страхового возмещения), т.е. за 108 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 49 302 руб. (45 650 руб. \ 100 х 108 дней).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что 01.04.2019г., страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 31 537,83 руб., на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, не выплаченная ответчиком неустойка составляет 38 518,67 руб. (20 754,50 руб. + 49 302 руб. – 31 537,83 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 10% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки с 38 518,67 руб. до 15 000 рублей

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ"при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГположения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 38 518,67 руб. является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 15 000 рублей, неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2 000 руб., должны быть взысканы с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1334,75 рублей.

Также по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх»в пользу истца расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 825 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1334,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________________