Решение № 2-8551/2024 2-908/2025 2-908/2025(2-8551/2024;)~М-6681/2024 М-6681/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-8551/2024

№ 2-908/2025

УИД 63RS0045-01-2024-009950-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2025 (№ 2-8551/2024) по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ. у течение гарантийного срока был выявлен недостаток в виде полной неработоспособности – аппарат перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на торговой точке была подана письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило смс-сообщение с предложением передать товар на проверку качества в ООО «Пионер-Сервис». Товар был передан на проверку качества в сервисный центр и спустя некоторое время получен. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило смс-сообщение с готовностью удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. товар вместе с реквизитами был передан ответчику на торговой точке. Однако, спустя 10 дней денежные средства на указанные реквизиты не поступили. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией в магазин ответчика. Однако по-прежнему денежные средства возвращены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>%.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просил суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Также пояснил, что реквизиты для перечисления денежных средства были переданы своевременно, денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в настоящий момент денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены истцу. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 ФИО8 ФИО9 у ответчика АО «РТК» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. у течение гарантийного срока был выявлен недостаток в виде полной неработоспособности – аппарат перестал включаться и заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на торговой точке была подана письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило смс-сообщение с предложением передать товар на проверку качества в ООО «Пионер-Сервис».

Товар был передан на проверку качества в сервисный центр и спустя некоторое время получен.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило смс-сообщение с готовностью удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. товар вместе с реквизитами был передан ответчику на торговой точке. Согласно представленному акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был передан товар.

Таким образом, наличие в товаре дефекта производственного характера подтвердилось в ходе проведения проверки качества.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, стоимости устранения недостатков, превышающей стоимость самого смартфона, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем, у истца, как у потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Денежные средства за товар ненадлежащего качества перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец указывает, что реквизиты для перечисления денежных средств были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. одновременно со спорным товаром.

Представитель ответчика утверждается, что реквизиты были переданы истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. на торговой точке ответчика, при этом, в подтверждение неоднократного истребования реквизитов, представлены смс-сообщения с требованием о предоставлении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о передаче реквизитов ответчику одновременно со спорным товаром суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, кроме того, из акта приема-передачи следует, что был передан только товар. Информации о передаче реквизитов данный акт не содержит.

Тем не менее, не смотря на передачу реквизитов ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества были перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, учитывая, при этом заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось наличие в товаре недостатка производственного характера, своевременный ответ на претензию истца с уведомлением о направлении товара на проверку качества, перечисление денежной суммы за товар ненадлежащего качества, признавая данные обстоятельства исключительными, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика были нарушены права истца, как потребителя. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы: работу по досудебному урегулированию спора, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025г.

Председательствующий: Е.В.Лагода