Решение № 2-353/2025 2-353/2025(2-3610/2024;)~М-3245/2024 2-3610/2024 М-3245/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-353/2025

Дело №

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 апреля 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Мороз А.А.,

с участием истца ФИО3, её представителя – ФИО8,

истца – ФИО4,

представителей третьих лиц – ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, АО «<данные изъяты>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились с иском к ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> о взыскании убытков, в обоснование указав, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, № АЗ-1432, заключенного между ФИО1 и ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес>, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права арендатора на земельный участок, расположенный в границах Усть -Заостровского сельского поселения, перешли к ФИО3 за передачу прав и обязанностей ФИО3 оплатила ФИО1 200 000 руб., сумма арендных платежей составила 9 294 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО14 был заключен договор № на разработку эскизного архитектурного проекта индивидуального жилого дома, стоимость работ составила 24 000 руб. с целью строительства жилого дома на арендуемом земельном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, согласно которому последний обязуется выполнить строительные работы по монтажу общей площадью 184, 95 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит на строительство жилого дома, стоимостью по договору подряда 6 598 604 руб. 22 коп. согласно п. 11 кредитного договора устанавливается залог (ипотека) на Участок. Сумма кредита составила 5 935 600 руб. размер первоначального взноса -660 004 руб. 22 коп. и внесен на счет подрядчика.

Подрядчиком проведены работы по устройству фундамента, стоимостью 1 091 736 руб. 41 коп., закуплены материалы для дальнейшего строительства на сумму 1 497 985 руб. 60 коп. ввиду исполнения работ по обустройству фундамента Банком была перечислена подрядчику стоимость работ – 1 187 720 руб. 00 коп., остаток ссудной задолженности составил – 891 247 руб. 35 коп.

За пользование кредитными денежными средства была произведена оплата процентов: за 2023 года – 45 824 руб. 03 коп.

За 2024 – 159 222 руб. 69 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – остаток задолженности по процентам составляет 11 077 руб.

Решением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО17, при этом: признано недействительным распоряжение ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-1432, заключенный между ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>.

Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № АЗ-1432 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 318+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 318+/-13 кв. м, с местоположением: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предоставление земельного участка ФИО1, а впоследующем ФИО3 было произведено ФИО2 муниципального района незаконно.

В результате незаконных действий ФИО5 по выделению земельного участка в аренду ФИО3 были причинены убытки: оплата первоначального взноса – 660 004 руб. 22 коп.,

Кредитные средства – 1 187 720 руб. 35 коп., проценты по оплате кредита - за 2023 год – 45 824 руб. 03 коп.

За 2024 – 159 222 руб. 69 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – остаток задолженности по процентам составляет 11 077 руб.; оплата арендных платежей 9 294 руб. 59 коп., 200 000 руб. за переуступку права аренды; приобретение строительных материалов – 1 497 985 руб. 60 коп. за оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по иску ФИО17 к ФИО3, последняя оплатила ФИО8 125 500 руб., 2 660 руб. за оформление нотариальной доверенности, в общей сумме 128 160 руб. 00 коп.

Кроме того, от сложившейся ситуации испытала моральные страдания, которые оценила в 100 000 руб. при подаче иска произвела оплату госпошлины в сумме 23 087 руб. 50 коп., все указанные суммы просила взыскать с ответчика.

ФИО4 просил взыскать в свою пользу 24 500 руб., оплаченных в счет проекта дома, государственную пошлину 23087 руб., 50 коп., моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при заключении договора аренды ими были проверены все документы, сомнений в принадлежности земельного участка иным лицам не возникло. Первоначальный взнос в сумме 660 004 руб. 22 коп. был оплачен за счет собственных средств сбережений. Впоследующем уточнила заявленные требования, просила взыскать в её пользу 1 187 720 руб. основного долга перед АО «<данные изъяты>», 660 004 руб. – собственные средства, внесенные подрядчику. В ходе строительства ООО «<данные изъяты>» были приобретены строительные материалы для возведения дома, не использованные после прекращения строительства, находящиеся в настоящее время на земельном участке ФИО17, их стоимость составляет - 818 308 руб. 66 коп., обязать ФИО2 муниципального района принять указанные строительные материалы в свою собственность, остаток по процентам за использование кредитными средствами – 654 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя ФИО8, в общей сумме 155 660 руб., включая 2 660 руб., потраченные на оформление нотариальной доверенности. При выявлении собственника земельного участка на котором был уже возведен фундамент дома, испытала сильный стресс, моральные переживания, что сказалась на отношениях внутри семьи, плохой сон, тревожное состояние. Требования, ранее изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, впоследующем поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО4, свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по кредитному договору все платежи осуществляла супруга, поэтому средства необходимо взыскивать в её пользу, им был оплачен только проект дом, что и просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 087 руб. 50 коп., при выявлении факта принадлежности земельного участка ФИО17 он испытал сильные моральные переживания, поскольку они с супругой хотели иметь свой загородный дом, а в настоящее время таких льготных условий по ипотеке не имеется, в связи с чем построить новый дом они не смогут. Строительные материалы, приобретенные ООО «<данные изъяты>» для строительства их дома полагает необходимо обратить в собственность ответчика, поскольку он не сможет их реализовать.

Представитель третьего лица – АО «<данные изъяты>» ФИО6 полагал возможным удовлетворить требования истцов.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» ФИО9 суду показал, что общество является подрядчиком по договору строительного подряда, заключенному с ФИО3 по исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на сумму 1 208 947 руб. 06 коп., приобретено строительных материалов на сумму 1577 004 руб. 60 коп., из которых частично были использованы песок, кирпич, блоки ФБС для первого этапа строительства, общая сумма расходов подрядчика, включая выполненные работы и приобретенные материалы составила – 2 666 032 руб. 66 коп. в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило два платежа от АО «<данные изъяты>» на сумму 1 847 032 руб. 66 коп. 660 004 руб. 22 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 187 720 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – платеж по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма задолженности составляет 818 308 руб. 44 коп.

Представитель ответчика ФИО2 муниципального район - ФИО10, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, предусматривает ст. 1069 ГК РФ

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено следующее.

ФИО17 обратился в Омский районный суд ФИО2 <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес>, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, признании незаконными распоряжения ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительными договоров аренды земельных участков, договора переуступки права аренды земельного участка, соглашения о передаче права аренды. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 565,00 кв. м, с местоположением: <адрес>, уч. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально указанный земельный участок был предоставлен ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжения ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка, расположенного в границах Усть-Заостровского сельского округа ООО «<данные изъяты>». В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 565,00 кв. м осуществлен государственный кадастровый учет, уточнены границы на местности.

При рассмотрении иска ФИО17 Омским районным судом ФИО2 <адрес> установлено и следует из материалов дела №, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, площадью 1318+/-13 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком: ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес>. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Данный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО3, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет. В отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу АО «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 204 месяца с даты фактического предоставления кредита. Сведения о границах земельного участка внесены на основании заключения кадастрового инженера ФИО13, выполненного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дата завершения кадастровых работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду на 20 лет земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью 1 318 кв. м, с местоположением: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 Усть-Заостровского сельского поселения ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес>, на обследуемом земельном участке объекты капитального, незавершенного строительства, а также временные объекты отсутствуют.

Распоряжением ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-21/ОМС-763 утверждена схема расположения указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовано предоставление названного земельного участка ФИО1

Границы указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО1 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся неотъемлемой частью названного межевого плана, данный межевой план подготовлен в целях образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено: <адрес>. Образование земельного участка проведено на основании распоряжения ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-21/ОМС-763. На земельном участке объектов капитального строительства не выявлено. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № АЗ-1432 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, площадью 1318 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Срок договора аренды составляет 20 лет с даты государственной регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (выбывший арендатор) и ФИО3 (вступивший арендатор) заключено соглашение по договору аренды земельного участка № АЗ-1432 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, площадью 1318 кв. м, кадастровый №, в соответствии с которым все права и обязанности выбывшего арендатора ФИО1 переходят к вступившему арендатору ФИО3

На основании договора залога (ипотеки) права аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передано в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим договором выполнить строительные работы по монтажу общей площадью 184,95 кв.м. в сельской местности, по адресу: <адрес> – Заостровка, кадастровый №. Цена договора составила 6 598 604 руб. 22 коп., оплата в размере 660 004 руб. 22 коп. осуществляется за счет собственных средств заказчика, 5 938 600 руб. 00 коп. за счет кредитных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>».

Оплата кредитных средств производится в безналичной форме, в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 20% - 1 187 720 руб. по факту возведения фундамента жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий данного соглашения обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, возникших в период действия Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1091 736 руб. 41 коп., приобретено материалов на сумму 1 497985 руб. 60 коп. задолженность по оплате по договору составляет 741 998 руб. 01 коп.

Впоследующем ООО «<данные изъяты>» представлены корректирующие расчеты, согласно которых стоимость работ по устройству фундамента составила 1208947 руб. 06 коп., приобретено материалов (а также автоуслуг) для выполнения работ по договору на общую сумму 1577 004 руб. 60 коп., за вычетом использованных материалов общая стоимость закупленных, но не использованных материалов составила 1 457 085 руб. 60 коп. общая сумма расходов подрядчика составила 2 666 032 руб. 66 коп.

В адрес ООО «<данные изъяты>» поступило два платежа от АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1847 724 руб. 33 коп., из них 660 004 руб. 22 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 1187 720 руб. 00 коп. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Платеж по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №б.н. от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик – ФИО3 сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 308 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО4 был заключен договор № на разработку эскизного архитектурного проекта индивидуального жилого дома. Сумма договора за проект составила 24 500 руб. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате ФИО4 ИП ФИО14 12 250 руб. 50 коп. Чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате ФИО4 ИП ФИО14 12 250 руб.

Справка об остатках задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ, представленная АО «<данные изъяты>» свидетельствует, что остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 151 руб. 76 руб., остаток по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -654 руб. 77 коп.

Материалами гражданского дела 2-<данные изъяты> достоверно установлено, что при принятии решения об утверждении схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории, ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> могла и должна была предпринять все меры, направленные на установление факта наличия пересечений границ образуемых земельных участков с ранее учтенным земельным участком, границы которого ранее являлись установленными в соответствии с прежней системой координат, посредством получения необходимых документов из государственного фонда данных на спорную территорию.

Суд также учитывает, что ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> не могла не знать о наличии возможных пересечений спорных земельных участков при том, что именно данный орган местного самоуправления принимал распорядительные акты о предоставлении изначально земельного участка ООО <данные изъяты>».

Совокупность доказательств, представленных истцом ФИО3, ФИО4 свидетельствует о прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО2 муниципального района, направленными на формирование земельного участка, переданного в аренду ФИО3 и понесенными ею и ФИО15 расходами в связи с заключением кредитного договора, договора подряда, договора на разработку и проект индивидуального жилого дома.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания в его пользу расходов на оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку эскизного архитектурного проекта индивидуального жилого дома в сумме 24 500 руб.

Суд находит, что требования ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части требований о взыскании собственных средств, перечисленных в качестве первого взноса в сумме 660 004 руб.; расходов на оплату заемных средств по кредитному договору с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 720 руб., процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом в общей сумме 223 438 руб. 10 коп. ( 45 827 руб. 03 коп.+165 179 руб. 99 коп.+11 776 руб. 31 коп.+ 654 руб. 77 коп.)

Оплата за уступку права аренды земельного участка ФИО1 -200 000 руб., оплата арендных платежей в общей сумме 9387 руб. 54 коп.

Суд находит необходимым отнести средства, потраченные на оплату услуг представителя в качестве убытков, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО17 ФИО3 выступала ответчиком и явилась проигравшей стороной в споре, однако данные расходы не были бы ею понесены, если бы ФИО5 не было допущено незаконного предоставления земельного участка ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя до момента подачи с иском по настоящему делу составил 90 000 руб.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет – 2 370 549 руб. 64 коп. (1187 720 руб.+ 660 004 руб.+ 223 438 руб. 10 коп.+200 000 руб.+9387 руб. 54 коп. +90 000).

Суд не находит оснований, для удовлетворения истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности, в сумме 2662 руб., по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, представленная суду доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного спора, но и не исключает возможность предъявления данной доверенности по другим делам.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости оставшихся строительных материалов на сумму 1 457 085 руб. 60 коп., ввиду того, что они наличествуют у истца, не выбыли из его владения, доводы о невозможности и отсутствия навыков в их реализации, суд находит несостоятельными.

В случае несения расходов для их транспортировки, это не лишает сторону понесшую данные расходы обратиться с соответствующими требованиями к виновному лицу за взысканием возникших расходов.

Рассматривая требования ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в то время, как при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Относительно распределения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены на 72%. В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на 61 000 руб., следовательно при пропорциональном удовлетворении сумма составляет 42 700 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Указанная позиция о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя находит свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотренных в п.п. 11, 12, 13.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторонами не заявлено о неразумности размера стоимости услуг представителя.

Относительно судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 23087 руб. 50 коп., принимая во внимание размер требований, заявленный им к ответчику размер государственной пошлины должен был составить 4000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, а излишне оплаченные средства в сумме 19 087 руб. 50 коп. подлежат возврату.

При подаче иска ФИО3, исходя из размера заявленных исковых требований должна была заплатить 46 747 руб., в то же время, ею была оплачена госпошлина в сумме 23 087 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 33 675 руб. 84 коп.

Суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО3 прямые расходы, понесенные при оплате госпошлины в сумме 23087 руб. 50 коп.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающей, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в т.ч. государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика – ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт ФИО18 №, убытки в размере 24500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную госпошлину в сумме 19 087 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> №, убытки в размере – 2 370 549 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 087 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд ФИО2 <адрес>.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ