Решение № 2-4197/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4197/2019

№ 2-4197/2019

64MS0089-01-2019-002966-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ООО «Денсо Рус», о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ИП ФИО1, ИП ФИО4, в обоснование которых указал, что <дата> он приобрел у ответчика ИП ФИО4 компрессор кондиционера <данные изъяты>, стоимостью 19 000 рублей 00 копеек. <дата> он обратился к ИП ФИО1 для проведения работ по замене компрессора, за работы было оплачено 3 700 руб. Спустя несколько дней после замены кондиционера, кондиционер перестал работать. По состоянию на <дата> у ИП ФИО1 отсутствовал сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. <дата> истец обратился к ИП ФИО1 для снятия неработающего компрессора кондиционера, за работы было оплачено 2 600 руб. Истец обратился к ответчикам с претензиями. Ответы на претензию не поступили. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере стоимости кондиционера в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение работ по установке и снятию кондиционера в размере 3 700 рублей 00 копеек и 2 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от товара за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В уточнении заявленных требований, поступивших в суд <дата>, истец указывает, что при замене компрессора при первичном обращении истца в сеть автосервисов «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) не были соблюдены технологии, в результате нарушения которых компрессор кондиционера вышел из строя. За работу ненадлежащего качества истец оплатил 3 700 рублей 00 копеек, также истец понес убытки – расходы на покупку кондиционера в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы на снятие кондиционера в размере 2 600 рублей 00 копеек. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 3 700 рублей 00 копеек в части стоимости работ по замене, диагностике и заправке кондиционера, взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 2 600 рублей 00 копеек за снятие компрессора кондиционера, а также убытки в размере 19 000 рублей 00 копеек в части стоимости компрессора кондиционера, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, всего 3 700 рублей 00 копеек.

От исковых требований к ИП ФИО4 истец отказался. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ИП ФИО5 – ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что некачественность проведенной И.П. ФИО1 работы в судебном заседании не доказана, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми потребитель товар на проверку качества товара ни продавцу, ни исполнителю работ не предоставлял. Направив претензию продавцу товара ИП ФИО4, истец не обеспечил передачу некачественного товара ни продавцу для проведения проверки его качества. Отсутствие сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств у ИП ФИО1 не могло являться основанием для отказа продавца ИП ФИО4 в принятии товара на проверку его качества, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.Истец также не предоставил возможности проверки качества товара и исполнителю работ ИП ФИО1, уверенно заявив при этом о наличии недостатков в выполненных исполнителем работах по замене, диаг ностике и заправке кондиционера. При этом, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, впоследствии им не оспаривался, что не позволяет утверждать о возникновении недостатков в ходе работ в автосервисе. Закон не предусматривает предъявление к исполнителю работ требований о взыскании стоимости выполненных работ, т.e. фактически о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работ (оказание услуги), что истцом заявлено в п.1 искового заявления («стоимость работ по замене, диагностике и заправке кондиционера в размере 3700 руб.»). Следовательно, лодобные требоьания истца не основаны на положениях ст.29 Закона о защите прав потребителей. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков в товаре в ходе оказания услуг в автосервисе, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 2600 руб. за снятие кондиционера, убытков в размере 19 000 руб. в части стоимости компрессора кондиционера к ИП ФИО1 являются необоснованными и немотивированными. Требовании истца в данной части носят голословный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами. Оказанные истцу услуги были им приняты, допустимые доказательства некачественности оказания выполненных услуг истцом в дело не представлены. Доводы потребителя о возникновении указанных им недостатков в товаре в результате проведения работ в автосервисе «Вилгуд» не были однозначно и категорично подтверждены и результатами назначенной по определению суда экспертизы. Во-первых, осмотр компрессора как составная часть экспертного исследования был проведен экспертом без участия представителя как ответчика, так и истца, и что именно истец представил эксперту на исследование, ответчику не известно. Следовательно, невозможно достоверно утверждать, что экспертиза была проведена в отношении того товара (кондиционера), в отношении которого проводились работы в автосервисе «Вилгуд». Как указал: эксперт в заключении эксперта № от <дата> (л.4 заключения), «компрессор находится в нескольких открытых полимерных пакетах (без пломб, бирок, наклеек и др.) и был разобран на части.». Между тем, в автосервисе ответчика такого рода услуги истцу не оказывались, следовательно, налицо вмешательство третьих лиц, которыми, вероятно, была произведена разборка компрессора на части. Далее, согласно заключению эксперта № от <дата> (л.5 заключения), имеющемуся в материалах дела: «Каких-либо признаков заводского или производственного дефекта (неисправности) исследованием не установлено, что позволяет относить выявленное разрешение ограничителя шкива данного компрессора к проявлению эксплуатационного дефекта вызванное некачественным ремонтом. Данное утверждение следует считать верным, соответственно в случае, если представленные для исследования элементы компрессора ранее составляли один агрегат, который был приобретен и установлен на его автомобиль при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В отношении этого утверждения необходимо отметить, что на представленных элементах корпуса компрессора приводятся технологические (каталожные и инженерные обозначения.), эти обозначения не являются идентификационными и в различных вариациях производимых серий таких компрессоров инженерные обозначения у многих агрегатов будут совпадать. При этом в заказе №.№ от <дата> (л.д. 16) указана лишь модель компрессора без указания инженерных или серийных номеров, что не позволяет экспертным путем точно определить принадлежность представленных элементов компрессора к рассматриваемой в суде спорной ситуации». Таким образом, согласно заключению эксперта № от <дата> (л.5 заключения) не установлена идентичность представленного истцом на экспертное исследование агрегата н компрессора, в отношении которого осушествлялись работы ответчиком по заказу № от <дата> Далее, согласно заключению эксперта № от <дата> (л.6 авбз.2 заключения), имеющемуся в материалах дела, при ответе на поставленный вопрос эксперт указывает, что «Исследованием компрессора вне системы кондиционирования автомобиля точно установить причину отказа системы кондиционирования технически невозможно», поскольку определение того, какими причинами был вызван отказ, потребует проверки всей системы кондиционирования автомобиля, в момент когда на этом автомобиле был установлен спорный компрессор (л.6 абз.2 заключения). Между тем истец указывает, что автомобиль им продан и выбыл из его владения, что не позволит и впоследствии точно определить причину отказа системы кондиционирования. Следовательно, заключение эксперта № от <дата> не смогло однозначно и категорично установить причину отказа системы кондиционирования, а иных недостатков выполненных ответчиком работ истцом в исковом заявлении не указано. Также в абз. 3 на л.6 заключения эксперт определил, что причинами разрушения ограничителя шкива могла стать и попытка разобрать шкив, далее в абз. 4 л.6 заключения эксперт указал, что «в данном случае внутри шкива не хватает деталей (отсутствует часть полимерных демпферов), следовательно, шкив уже разбирался до момента производства настоящей экспертизы и до момента производства первичной судебной экспертизы». На этом основании эксперт делает вывод, что ранее кем-то уже производилась разборка шкива компрессора и при этом часть элементов конструкции была утрачена, однако, в автосервисе ответчика и такого рода услуги истцу не оказывались, следовательно, налицо вмешательство третьих лиц, которыми производилась разборка компрессора с поломкой (разрушением) шкива. Также эксперт в абз.3 л.6 заключения указал, что «компрессор был признан неисправным только вследствие того, что этот элемент был недавно заменен». Следовательно, факт неисправности компрессора был установлен исключительно на основании факта его недавней замены, но это не доказывает и не подтверждает факта действительной неисправности компрессора. Согласно заключения эксперта (л.7 заключения): «В любом случае представленные на исследование элементы конструкции компрессора в имеющемся состоянии показывают возникновение неисправного его состояния, при котором включение невозможно». Однако, истец как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном заявлении указывал, что кондиционер у него перестал работать «спустя несколько дней», т.е. ранее он пользовался им, т.е. включал, т.к. иного способа эксплуатации такого агрегата на автомобиле (без включения) не предусмотрено. Таким образом, имеющее в материалах дела заключение эксперта № or <дата> не подтвердило вины ответчика в заявленном истцом недостатке. Причины возникновения заявленного истцом недостатка однозначно и категорично экспертом не установлены, со ссылкой на то, что исследованием компрессора вне системы кондиционирования автомобиля точно установить причину отказа системы кондиционирования технически невозможно, определение того, какими причинами был вызван отказ, требует проверки всей системы кондиционирования автомобиля, е. момент когда на этом автомобиле был установлен спорный компрессор. Таким образом, не имеется оснований для однозначного вывода о том, что отказ системы кондиционирования находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также ничем не подтвержден и не установлен факт некачественного оказания истцу услуг со стороны ответчика, более того, экспертным заключением установлен факт вмешательства неких третьих лиц (шкив «разбирался до момента производства настоящей экспертизы и до момента производства первичной судебной экспертизы)». На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом). В силу ст. 10 и ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет имые меры, предусмотренные законом. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы ущерба; неустойки в размере 37 руб. за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, а всего 3700 руб. - являются производными и не могут быть удовлетворены в случае отказа в удовлетворении основных требований истца. В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом просит учесть, что заявление ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, само по себе не считается признанием долга либо самого факта нарушения обязательства. Ответчик не признает наличие нарушения и своей пины в нем по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебно заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ООО «Денсо Рус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом ФИО3 приобретен компрессор кондиционера <данные изъяты>, стоимостью 19 000 рублей 00 копеек (л.д. 15. 16 – чеки).

В этот же день <дата> ИП ФИО1 произведена работа по замене компрессора кондиционера на машине истца, по его диагностике и заправке, стоимость работы составила 3 700 рублей 00 копеек (л.д. 11, 12, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обстоятельства того, что работы по замене компрессора кондиционера на машине истца, по его диагностике и заправке ИП ФИО1 были выполнены некачественно подтверждаются следующими доказательствами:

- заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в представленном компрессоре имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении, а именно – не включается в рабочее состояние. В связи с тем, что на момент проведения исследований каких-либо недостатков производственного характера в компрессоре экспертами не выявлено, то все указанные и выявленные причины носят либо эксплуатационный недостаток, либо являются следствием некачественно проведенных работ, связанных с заменой копрессора (л.д. 102-129).

- заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно выводам которой спорный компрессор представлен для исследования в разобранном и не опечатанном состоянии. Имеющееся техническое состояние представленных для исследования элементов конструкции компрессора показывает возникновение неисправного состояние ограничителя шкива компрессора, при котором его включение невозможно.

Причинами возникновения такого состояния являются воздействие на этот компрессор условий его эксплуатации при производимых с ним ремонтных воздействиях.

Определить причины и обстоятельства выхода компрессора из строя более категорично не представляется возможным.

Приведенные утверждения возможно считать верными только при условии того, что представленные для исследования элементы разобранного компрессора ранее составляли один агрегат, который был приобретен истцом и установлен на его автомобиль при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении (л.д. 210-231).

В заключении ООО «<данные изъяты>» от <дата> в исследовательской части подробно указано, что на экспертизу истцом предоставлены части автомобильного компрессора системы <данные изъяты>, то есть компрессора, приобретенного истцом, работы по установке и последующему снятию которого производились ИП ФИО1

Все представленные части не имели внешних механических повреждений, при этом на кронштейнах деталей корпуса имелись следы установки компрессора на штатное место, вероятнее всего – двигатель автомобиля, а на рабочем шкиве – следы воздействия приводящего ремня, что в общей совокупности указывает на то, что компрессор использовался по назначению. Имеющееся разрушение ограничителя характерно для возникновения нагрузок, превышающих прочность детали, что в свою очередь указывает на вероятное заклинивание компрессора при работающем двигателе автомобиля и включенной системе кондиционирования воздуха.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил суду, что недостаток кондиционера возник в результате ремонтных работ при эксплуатации кондиционера. Эксперт четко пояснил на вопросы суда, что следов неправильной эксплуатации со стороны владельца автомобиля не установлено, причина неисправности кондиционера в ремонтных работах (л.д. 1-5 – протокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что работы по замене компрессора кондиционера на машине истца, по его диагностике и заправке, стоимостью 3 700 рублей 00 копеек, были проведены в существенными недостатками, в связи с чем потребитель вправе отказать от договора о выполнении работ.

В связи с отказом от выполнения работ, проведенных с существенными недостатками, оплаченные за их проведение денежные средства в размере 3 700 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытками истца являются:

- расходы на покупку компрессора кондиционера, стоимостью 19 000 рублей 00 копеек,

- расходы по снятию компрессора кондиционера (после его выхода из строя в результате некачественно проведенных работ по его установке) в размере 2 600 рублей 00 копеек, то есть всего на сумму размере 21 600 рублей 00 копеек.

Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу требований п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с претензией к ответчику <дата>.

3 % от стоимости работы по замене компрессора кондиционера на машине истца, по его диагностике и заправке, то есть размер неустойки в день составляет 111 рублей 00 копеек.

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Неустойка за период с <дата> (тата ответа ИП ФИО1 на претензию истца) по <дата> (за 514 дней) составляет 57 054 рубля 00 копеек.

Но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 700 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до обращения в суд требования истца возврате уплаченной за работу денежной суммы и убытков не удовлетворены, в связи с чем штраф составляет:

(3 700 рублей 00 копеек + 21 600 рублей 00 копеек) / 2 = 14 500 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял крикунов А.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу – 5 000 рублей 00 копеек соответствует требованию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 цену некачественно выполненной работы по установке кондиционера в размере 3 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 21 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 700 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 14 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская