Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-2685/2020 М-2685/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

Дело № 2-2890/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 202, т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее ООО СЗ «Метчелстрой») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 131 477 руб., неустойки в размере 1% от суммы 131477 руб. за каждый день просрочки за период с 09.07.2020 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2018 г. между ООО «Метчелстрой» и ФИО1 был заключен жилищный контракт №1550/МР-2 долевого участия в инвестировании строительства жилья. Во исполнение договора ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру с почтовым адресом: .... Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.03.2019 г. Истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в переданной застройщиком квартиры. Согласно заключению специалиста качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила 131477 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить расходы на устранение недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 5, т.1) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» ФИО4, действующий на основании протокола, ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 136, т.1) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Регионотделстрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения специалистов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 г. между ООО «Метчелстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен жилищный контракт №1550/МР-2 долевого участия в инвестировании строительства жилья (л.д. 6-10, т.1).

По условиям договора Дольщик осуществляет вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,51 кв.м., лоджии площадью 4,28 кв.м. в жилом доме, расположенной по строительному адресу: ..., жилой дом №... (стр.) квартира ... (16 этаж) (п.п. 3.1 Договора).

Застройщик обеспечивает строительство Дома, финансирование его путем привлечения инвесторов, сдачу его в эксплуатацию, передачу Дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости (п.п. 3.2 Договора).

Согласно п.п. 7.1 Договора, гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается пять лет.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20 марта 2019 года (л.д. 14, т.1). Квартире присвоен почтовый адрес: ... (л.д. 14, т.1)

В ходе эксплуатации квартиры, истцом ФИО1 были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1632-20 от 05.06.2020 года, в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 131 477 руб. (л.д. 27-119, т.1).

25.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 24, т.1)

В судебном заседании ответчиком представлено заключение эксперта №1006/20, согласно которому эксперт ФИО6 определил стоимость недостатков в размере 45912 (т.1 л.д. 201). При проведении экспертизы в квартире по адресу: <...>, документы на исследование не представлялись (т.1 л.д. 141).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений специалистов относительно стоимости устранения строительных недостатков, судом в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, стороны отказались от ее назначения.

В судебном заседании были допрошены специалисты ФИО7, составившая заключение №2-1632-20 от 05.06.2020 года и ФИО6, составивший заключение №1006/20.

Специалист ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснила, что ею был произведен осмотр внутренней отделки квартиры по адресу: .... При исследовании специалист руководствовалась ГОСТами, пояснив, что все ГОСТы обязательны к применению.

Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что в квартире возможно локальное устранение недостатков и нарушений, например, в случае, дефекта части обоев, заменить можно лишь соответствующую полосу. В случае неровности стены, выравниванию также подлежит только часть стены, после чего, на нее должна быть наклеена полоса обоев.

Между тем, суд полагает, что такое локальное устранение недостатков, может привести к ухудшению состояния помещений квартиры по отношению к состоянию, в котором они находились до такого устранения. Кроме того, при таком локальном устранении дефектов необходимо выяснять наличие, либо отсутствие в продаже строительных материалов, полностью соответствующих по цвету и фактуре тем, которые использованы в отделке помещения.

Суд полагает, что для определения стоимости устранения недостатков внутренней отделки необходимо руководствоваться заключением специалиста ФИО7, поскольку, изложенные в заключении и данные в судебном заседании, являются последовательными и обоснованными. Судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащих анализ и необходимые вычисления и позволяющих основываться на них суду.

Поскольку, квартира, расположенная по адресу: ... имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные), возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию и обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 131477 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 о возмещении убытков в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 года и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составила 131 477 руб. 00 коп, недостатки возникли до передачи объекта заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, следовательно, размер неустойки составит 182753,03 руб. за период с 09 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года из расчета: 131477 руб. 00 коп. х 1% х 139 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 131477 руб., неустойка в размере 40000 руб. и компенсация морального вреда 1 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 86 238,50 руб. ((131477 + 1 000+40000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство суд полагает обоснованным.

Поскольку, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что штраф в размере 86238,50 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, как потребителя, а, потому, он подлежит снижению до 15 000 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 131477 руб., неустойка за период с 09.07.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, сумма штрафа в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4929,54 руб. (4629,54 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2000 г.) в пользу ФИО1 убытки в размере 131 477 руб., неустойку за период с 09.07.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, сумму штрафа в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 187 477 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4929 ( четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 г.

Председательствующий Л.В. Панова