Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело № 2-1350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 25 сентября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмадченко <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак № и автомобиля Хонда, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилями была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно с предусмотренными документами. Однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 10.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно экспертного заключения «Альянс-МК» №355 от 02.05.2017г. составила 335 091 руб.. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 335 091 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%.

07.09.2017г. истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 315 647 руб. 50 коп.; расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.).

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, и автомобиля Хонда, гос.рег.знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилями была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно с предусмотренными документами.

Однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

10.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно экспертного заключения «Альянс-МК» №355 от 02.05.2017г., предоставленного истцом, составила 335 091 руб.. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО3 № от 10.05.2017г., предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Honda Accord гос.рег.знак № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2017г. на ул.Гейне в г.Волгоград.

Для устранения противоречий между двумя экспертизами истца и ответчика, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была произведена судебная автототехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 01.08.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 30.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Accord гос.рег.знак №, в соответствии с единой методикой и справочников РСА, с учётом износа составила 315 647 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 01.08.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза поручена двум экспертам имеющим для этого специальные познания, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.,приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord гос.рег.знак №, на момент ДТП 21.02.2017г. в размере 315 647 руб. 50 коп. принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Honda Accord гос.рег.знак №, не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, а именно, к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру №355 от 02.05.2017г. на сумму 10 000 руб.; квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017г. на сумму 500 руб. за курьерские услуги; квитанцией к приходному кассовому ордеру №2706 от 05.06.2017г. за копирование документов на сумму 1 000 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 315 647 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов размере 1 000 руб., поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неиспользование в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплате, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 315 647 руб. 50 коп. и сумма убытков ФИО1 включающаяся в состав страховой выплаты в размере 11 500 руб. (10 000 руб. расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов размере 1 000 руб.), которая должна учитываться при расчете штрафа. Таким образом, штраф подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 163 573 руб. 75 коп. (315 647 руб. 50 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 11 500 руб. (убытки) : 50% = 163 573 руб. 75 коп.)

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 03.06.2017г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №а067-06 от 03.06.2017г. на сумму 15 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представитель истца ФИО6 – ФИО2 неоднократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО6 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 30.06.2017г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 19 500 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку уточнённые исковые требования ФИО6 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 6 771 руб. 48 коп. (6 471 руб. 48 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 6 771 руб. 48 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмадченко <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Шмадченко <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 315 647 (триста пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 50 коп.; расходы по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 163 573 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмадченко <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб..

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 6 771 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Мотивированный текст решения изготовлен: 27.09.2017г.

Судья С.Н.Мальцев