Решение № 2-4695/2017 2-4695/2017~М-5106/2017 М-5106/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4695/2017

Дело № 2-4695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Зориной Ю.В.,

с участием третьего лица - ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении от 10.05.2017) к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что {Дата изъята} между ним (истцом) и ФИО5 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 533 814,44 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 17.5 % годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиль) марка: Шевроле/Chevrolet КL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN {Номер изъят}. Согласно условий кредитного договора в целях обеспечения выданного кредита указанный приобретаемый автомобиль был передан в залог банку. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.08.2014 по гражданскому делу №2-4324/2017 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО5 с последнего взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения решения было установлено, что вышеуказанный автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя в пользу ФИО3, который в свою очередь, продал автомобиль ФИО4 Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле/Chevrolet КL1J CRUZE, VIN {Номер изъят}, 2012 г.в., принадлежащий ФИО4

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, в частности, что {Дата изъята} ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, впоследствии ФИО1 продал автомобиль Белоус. ФИО3 и ФИО1 не знали, что автомашина находится в залоге у банка, залог нигде не был зарегистрирован. ФИО5 о залоге не сообщал. Из сведений о наличии ограничений следует, что первое ограничение в отношении спорного автомобиля было наложено лишь {Дата изъята}. ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку о наличии залога он не знал и не мог знать. Считают, что залог прекратился на основании подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ. Кроме того, на момент приобретения ФИО1 права, автомобиль выбыл из владения залогодержателя, то есть залог был прекращен и по основанию п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Кирова №2-4324/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в целях приобретения автомобиля ФИО5 заключил с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 533 814,44 руб. на приобретение автомобиля марки Шевроле/Chevrolet КL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN {Номер изъят}.

В целях обеспечения выданного кредита в залог Банку был передан вышеуказанный автомобиль.

Согласно условиям договора о залоге, заложенное имущество (автомобиль марки Шевроле/Chevrolet КL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN {Номер изъят}), остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. При этом, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без предварительного согласия Банка до истечения срока договора (п. 10.1.4 Условий кредитного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-4324/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО5, с последнего в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 470949 руб. 55 коп., просроченные проценты 26671 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг 1515 руб. 95 коп., а также госпошлина - 8191 руб. 37 коп., а всего - 507328 руб. 19 коп.; обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 628400 руб.

На основании названного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

{Дата изъята} ЗАО «Кредит Европа Банк» сменило наименование на АО «Кредит Европа Банк».

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО5 не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль) был продан ФИО5 ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждено соответствующим договором купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} (л.д.48).

{Дата изъята} ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО1, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи (л.д.114).

{Дата изъята} ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО4, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи (л.д.113).

Таким образом, сделки по продаже вышеуказанного транспортного средства были совершены до внесения названных выше изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство, имевший место до {Дата изъята}, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении вышеуказанных сделок по купле-продаже транспортного средства.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО4, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из условий кредитного договора о залоге от 29.11.2012, заключенного ФИО5 с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Оснований для применения положений ч.3 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, суд не усматривает, поскольку названных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, при этом необходимо определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, как не содержит и норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Таким образом, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога, заявленные к ФИО4 (на имя которого в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство) подлежит удовлетворению, в требованиях к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание по задолженности, возникшей по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, установленной вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, на предмет залога – транспортное средство Шевроле/Chevrolet КL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк», заявленных к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.11.2017.