Решение № 2-9162/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-17914/2024~М-15053/2024

Дело № 2-9162/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022935-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гиннес Рейл» к ФИО2 о взыскании суммы удержанного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика налог на доходы физического лица в размере 590 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 814 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2022 года по делу № 2-255/2022 исковые требования ООО «Гиннес Рейл» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 953 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 806 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности либо ее остаток в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28 479 руб., удовлетворены. Судом было установлено, что истцом, как налоговым агентом, уплачивался в бюджет Российской Федерации налог на доход физических лиц в период действия договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 840,00 руб. за один месяц аренды транспортных средств. Истцом было произведено восемь платежей на общую сумму 590 720 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о возврате удержанного налоговым агентом налога на доход физического лица в размере 590 720 рублей. Однако, досудебные требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Представитель ООО «Гиннес Рейл» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказался, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Налоговым кодексом РФ предусмотрен порядок возврата излишне уплаченного налога налоговым агентом. Истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержала доводы письменных возражений, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФНС № 18 г. Москвы представителя в суд не направило при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы не нарушаются.

Суд предпринял все меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время ООО «Гиннес Рейл») обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Железнодорожные активы» с ноября 2019 года по октябрь 2020 года перевело ответчику сумму в размере 3 953 280 рублей. Сумма переводилась равными платежами, в назначении платежа было указано: оплата по договору Договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного иска было возбуждено гражданское дело № 2-255/2022. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2022 года по делу № исковые требования ООО «Железнодорожные активы» удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Железнодорожные активы» сумму неосновательного обогащения в размере 3 953 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 806 руб., 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности либо ее остаток в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28 479 руб.

Из содержания решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2022 года следует, что ООО «Железнодорожные активы» с ноября 2019 года по октябрь 2020 года перевело ответчику сумму в размере 3 953 280 рублей. В рамках договора аренды в период с ноября 2019 года - по июль 2020 года ответчик сдал истцу в аренду транспортные средства, перечисленные в договоре. В п. 3.1. договора аренды, за аренду транспортных средств была установлена плата. Общий размер арендной платы за транспортные средства за один месяц аренды, перечисленные в договоре, составил 568 000 рублей, из них: 494 160 руб. оплата за аренду транспортных средств, 73 840 руб. НДФЛ, который был выплачен истцом в бюджет, как налоговым агентом в соответствии с НК РФ

Удовлетворяя исковые требования ООО «Железнодорожные активы», суд пришёл к выводу, что факт получения денежных средств от ООО «Железнодорожные активы» ответчиком не оспаривался, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено. В материалы дела представлены две копии договора с разным содержанием. Оригинал договора стороной ответчика не представлен, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить доводы стороны ответчика о наличии договора и его содержание. Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства также не представлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно доводам истца ООО «Гиннес Рейл» как налоговым агентом уплачивался в бюджет НДФЛ в период действия договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер удержанного налога составил 590 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить удержанную налоговым агентом сумму налога на доход физического лица в размере 590 720 в течение семи дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налоговым кодексом РФ (далее также – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога

Пункт 4 ст. 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с вышеизложенными нормами, истец уплатил в бюджет Российской Федерации НДФЛ, что подтверждается поданными в территориальный налоговый орган справками о доходах и суммах налога ответчика (форма по .....) за 2019 и 2020 годы (код дохода/код вычета – 2400). Кроме того, в подтверждение факта уплаты налога истец представил выписку по банковскому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, истец полагает, что имеются основания для взыскания уплаченного налога с ответчика.

Вместе с тем порядок возврата налоговым агентом налогоплательщику излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма НДФЛ подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм НДФЛ производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы НДФЛ налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы НДФЛ за счет собственных средств.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик может вернуть НДФЛ из бюджета через налоговый орган только при отсутствии налогового агента. Если налоговый агент существует, возврат излишне удержанного налога осуществляется налоговым агентом.

ООО «Гиннес Рейл» является в спорных правоотношениях налоговым агентом и возврат суммы налога, в случае расторжения договора или признания его недействительным, производится по его письменному заявлению в налоговый орган.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в налоговую инспекцию уточнённые справки о доходах и суммах налога за 2019 и 2020 годы (форма по КНД 115078) с определением уплаченного налога на доход физических лиц как излишне удержанной налоговым агентом.

Положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) при обнаружении недостоверных сведений, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и это право не ограничено сроком.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций (расчетов), не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций (расчетов), в том числе представленных по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, указанные декларации (расчеты) подлежат камеральной налоговой проверке и, при выявлении нарушений, результаты ее проведения должны оформляться в соответствии с нормами Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наряду с нормами права, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает порядок возврата излишне удержанного налога. Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в результате удержания истцом налога, не представлено. Денежные средства, уплаченные истцом, поступили в соответствующий бюджет, а не во владение ответчика. В данном случае права истца ответчиком не нарушены. Удовлетворение иска, при наличии административной процедуры возврата денежных средств, может повлечь за собой двойное взыскание суммы налога и неосновательное обогащение на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний платёж в пользу истца, который был признан истцом неосновательным обогащением и на сумму которого был начислен налог, произведён ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что о нарушении своего права, а именно об отсутствии оснований для начисления и уплаты налога, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, справка о налогах и суммах налога за 2019 год была подана ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога за 2020 год была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в данном случае, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гиннес Рейл» к ФИО2 о взыскании суммы удержанного налога на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ