Решение № 2-366/2019 2-366/2019(2-5449/2018;)~М-4849/2018 2-5449/2018 М-4849/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2-366/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перко <данные изъяты> к ООО «ЭлектроСервис» о признании договора недействительным, возврате ранее установленного электросчетчика, взыскании денежных средств в сумме 4900 рублей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ЭлектроСервис», в лице обособленного подразделения по городу Калининграду, с требованием о признании договора недействительным, возврате ранее установленного электросчетчика, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, прибыл гр. ФИО4, который представился инженером технического отдела «Янтарьэнерго». Он потребовал предъявить квитанцию по оплате за последний месяц и за ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется неповеренным счетчиком, межповерочный интервал счетчика истек, и счетчик требует замены. Истица начала звонить в ООО «Янтарьэнерго», чтобы выяснить, действительно ли данный работник имеет право производить замену электросчетчика, просила не производить никаких действий по замене счетчика. В колцентре ООО «Янтарьэнерго» ей объяснили, что: Межповерочный интервал электросчетчика истицы заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ.; Информация работника Шелунц является заведомо ложной. Истица не является абонентом ООО «Янтарьэнерго». Данный работник не имел право приходить в жилое помещение истицы, вводить её в заблуждение с целью получения заведомо завышенных цен за услуги, которые истице на тот момент не требовались. Во время того, как истица общалась с сотрудником ООО «Янтарьэнерго» по телефону, счетчик был заменен на новый «Нева МТ-112, 26007211». Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выписан на бытовой электросчетчик энергомера СЕ 101 на сумму <данные изъяты> рублей. Гарантийный талон № на электросчетчик «Нева МТ-112» выдан ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, эти действия являются мошенническими. Сотрудник ООО «Янтарьэнерго» по телефону посоветовал истице потребовать всё вернуть в исходное положение. Истица обратилась с данным требованием к гражданину Шелунцу, просила вернуть на место её счетчик и вернуть её деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данный гражданин отказался это сделать и ушел.

Указала, что дата выпуска счетчика, установленного в квартире истицы - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он подлежит замене только в ДД.ММ.ГГГГ. Договор приобретения электросчетчика был заключен ФИО1 из-за введения в заблуждение потребителя, нарушены требования ст. 178 ГК РФ.

Истица обращалась с заявлением о признании договора недействительным в Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, на что получила ответ с разъяснением об обращении с иском в суд. Также истица обратилась в полицию, в возбуждении дела ей было отказано. Ссылаясь на вышеизложенное, ст. 178 ГК РФ, ФИО1 обратилась с указанными требованиями. Просит: признать договор о замене электросчетчика с ООО «ЭнергоСервис» недействительным, возвратить ранее установленный электросчетчик, взыскать денежные средства в сумме 4900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании ФИО1 поддержала требования и доводы иска полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также истица поясняла, что оплатила за замену счетчика завышенную цену в связи с тем, что её ввели в заблуждение в отношении истечения срока поверки электросчетчика. Срок поверки счетчика не истек на дату его замены ответчиком, не истек на дату настоящего рассмотрения и истекает только в ДД.ММ.ГГГГ Об этом истица узнала позже. Также ответчик, пока ФИО1 звонила в ОАО «Янтарьэнергосбыт» и получала у них консультацию, самовольно, с явившимся с ним электриком, которого ФИО1 первоначально не видела, без её ведома и согласия заменил имевшийся электросчетчик Перко на новый «Нева МТ-112». Так как электросчетчик находится на лестничной площадке, а не в квартире ФИО1, и на замок не закрывается, заменить счетчик несложно. Когда ФИО1 перестала говорить по телефону с сотрудником ОАО «Янтарьэнергосбыт», она увидела, что счетчик уже заменен, ей передали ей старый счетчик. Также ей передали наряд на замену электросчетчика, товарный чек на счетчик и гарантийный талон и купон-заказ, в котором ФИО1 расписалась. Перко уплатила за электросчетчик деньги <данные изъяты> рублей, а замена, как ей сказали, производится бесплатно. Позднее Перко узнала в ОАО «Янтарьэнергосбыт», что счетчик «Нева МТ-112» в «Янтарьэнергосбыте» стоит около <данные изъяты> рублей, а замена счетчика – <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик умышленно ввел её в заблуждение, чтобы она приобрела электросчетчик у ответчика по явно завышенной цене. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСервис» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск ФИО1, дополнение к возражениям, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. В иске ФИО1 просит отказать.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ЭлектроСервис» был приобретен счетчик электрической энергии однофазный «Нева МТ-112» за цену <данные изъяты> рублей. Также ООО «ЭлектроСервис» в указанную дату была произведена замена имевшегося у истицы счетчика электрической энергии на приобретенный у ответчика счетчик электрической энергии однофазный «Нева МТ-112». Указанное подтверждается Купон-заказом от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 счетчик электрической энергии однофазный «Нева МТ-112» за цену <данные изъяты> рублей, Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный счетчик электрической энергии однофазный «Нева МТ-112» были уплачены истице ответчику, в лице представителя ФИО5 Согласно Купон-заказа на счетчик электрической энергии однофазный «Нева МТ-112», ФИО1 получила полную информацию о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата товара, его установке, вводе в эксплуатацию в наглядной и доступной форме.

Исходя из оснований предъявленного иска, учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2 ст. 426),

Согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,... в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела путем купли - продажи у ООО «ЭлектроСервис» электросчетчик «Нева МТ-112», на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт., по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном на электросчетчик «Нева МТ-112». В дальнейшем произведен допуск в эксплуатацию, проверка работы расчетного прибора учета электроэнергии, сняты показания, что подтверждается соответствующим нарядом. Данный факт подтверждает принятие на учет нового прибора учета электроэнергии и его опломбирование, что подтверждается также пояснениями истицы в судебном заседании.

Согласно наряду на замену электросчетчика представителем ООО «ЭлектроСервис», в присутствии потребителя ФИО1, снят счетчик №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установлен прибор учета «Нева МТ-112» по адресу: <адрес>, сняты показания счетчика.

Истица своей подписью в купоне - заказа удостоверила, что получила полную информацию предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата, а также информацию, касающуюся порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета (порядка демонтажа, монтажа, замены, ввода в эксплуатацию приборов учета) в наглядной и доступной форме.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, электросчетчик является технически сложным товаром (прибором бытового назначения), на который установлен гарантийный срок, входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Законодатель предусмотрел возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). По истечении данного срока, законодатель предусмотрел возможность обращения потребителя с такими же требованиями, но при соблюдении одного из условий: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истицей не представлено объективных и достоверных доказательств передачи ей, как потребителю, некачественного товара, за который требуется возврат уплаченной суммы, а товар, качество которого соответствует договору, возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;, сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каких либо доказательств о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана ФИО1 не представила, ответчик данное это отрицает.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у нее на момент заключения сделки; а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшей и использования их к своей выгоде.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ПГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки.

Предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной законодательно возложено на истца. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 оспариваемой сделкой, а также в подтверждение того, что, совершая оспариваемую сделку, в результате недобросовестного поведения ответчика, истица действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, суду не было представлено.

Также истицей не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении её в заблуждение относительно правовой природы или тождества сделки.

Ответчик, в свою очередь выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав покупателю товар надлежащего качества, и выполнив услуги по его установке. Довод ФИО1 об оплате услуги за замену счетчика завышенную цену в связи с тем, что её ввели в заблуждение, как указано выше, не является правовым основанием для удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком ООО «ЭлектроСервис» умышленных действий по совершению обмана, введения в заблуждение истицы, которые находились бы в причинной связи с решением ФИО1 заключить сделку по приобретению индивидуального прибора учета расхода электроэнергии. Судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным, возврате ранее установленного электросчетчика, взыскании денежных средств в сумме 4900 рублей, уплаченных за электросчетчик «Нева МТ-112» - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком – ООО «ЭлектроСервис» не были нарушены положения законодательства РФ, регулирующие договор купли-продажи, права ФИО1, как потребителя, при заключении и исполнении договора, их выполнении сторонами, ответчиком – ООО «ЭлектроСервис», также нарушены не были. В судебном заседании не добыто, истицей не представлено доказательств причинения ФИО1 нравственных, либо физических страданий, их характера и объема, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы нравственными, либо физическими страданиями. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭлектроСервис» о признании договора недействительным, возврате ранее установленного электросчетчика, взыскании денежных средств в сумме 4900 рублей, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья: