Приговор № 1-206/2019 1-6/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-206/2019

№1-6/2020

УИД 56RS0035-01-2019-002101-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 07 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Зайцевой К.В., Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину(два эпизода), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 №1, предложил последней свои услуги по оказанию помощи в сдаче практической части экзамена по вождению транспортного средства, в действительности не имея намерений выполнить указанные услуги, за которые потребовал передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ФИО3 №1, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 часов до 19.30 часов, находясь на участке местности возле <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также, находясь в указанном месте, в указанное время, посредством приложения «Сбербанк онлайн», перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 2000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 часов, находясь в <адрес>, в счет оплаты вышеуказанных услуг ФИО1, ФИО3 №1 посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 8000 рублей.

После чего, ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес>, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства общей суммой 20 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь на участке местности возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 №2, предложил последнему свои услуги по оказанию помощи в сдаче теоретической части экзамена ПДД, в действительности не имея намерений выполнить указанные услуги, за которые потребовал передать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей.

ФИО3 №2, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь на участке местности возле <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что с 2016 года он работал инструктором по вождению ДОСААФ <адрес>.

В феврале 2019 года он преподавал практическую часть ФИО3 №1 –вождение.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 состоялся разговор, по поводу сдачи экзамена, а именно его практической части. Он согласился, сказал, что данная услуга будет стоить 20 000 рублей, однако, на самом деле, он на тот момент не знал как и не мог помочь ФИО10, преследуя одну цель получить от нее денежные средства. При этом, надеялся за выделенные ей часы практического вождения, обучить ее, а затем вернуть деньги. В тот же день он просил ФИО10 передать ему часть суммы. Так, ФИО10 передала ему наличными 10000 рублей, а затем, перечислила еще 2000 рублей, всего 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему перечислила 8000 рублей. Он продолжал ее обучать вождению в выделенные учебным планом часы, но на счет сдачи экзамена, он по прежнему не знал как ей помочь.

12 или ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск на 24 дня, после, взял отпуск без содержания на 30 дней, деньги вернуть ФИО10 не смог, и понимал, что ничем ей не может помочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с вопросом о пересдаче экзамена ФИО3 №2 Он назвал цену услуги 25000 рублей, хотя, знал, что не сможет помочь ФИО3 №2 в этом вопросе. У него сохранялось тяжелое материальное положение, с целью получить деньги, он ответил ФИО10 согласием.

Затем, на <адрес> они встретились с ФИО3 №2, который передал ему свои документы, озвучил свою просьбу оказать ему содействие по пересдаче теоретической части экзамена. Он в свою очередь сказал ФИО3 №2, что сможет помочь ему в этом вопросе, однако, знал, что помогать ему не будет, так как не знал, как ему помочь. ФИО3 №2 передал ему 25000 рублей.

К лету 2019 года, деньги он никому не вернул, стала звонить ФИО10, требовала свои деньги, поскольку, он не решил ее проблему, а также ФИО3 №2, которого он обманывал и обещал помочь. Однако, через три недели он вернул ФИО3 №2 документы, а также по требованию последнего, смог ему вернуть лишь 5000 рублей.

Отмечает, что понимал, что обманывал ФИО10 и ФИО3 №2

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал инструктором по вождению в местном отделении <адрес> ДОСААФ России.

Примерно в феврале 2019 года к нему в группу поступила на учебу ФИО3 №1, курсы по вождению преподавал ей он.

Ранее он был знаком с ней, так как та часто приезжала в <адрес> и они с ней виделись.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО3 №1 и попросила с ней встретиться, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретился с ФИО3 №1 на указанном месте, которая в ходе разговора, попросила помочь ей в сдаче практической части экзамена по вождению, так как она имела слабые навыки в вождении автомобиля, на что он согласился и сказал, что у него есть знакомые, которые смогут решить данный вопрос за деньги и это будет стоить 20 000 рублей, на что та согласилась.

Договариваясь с ФИО3 №1 о помощи в сдаче экзамена, он знал и понимал, что ее обманывает, так как у него никаких знакомых, которые могли бы помочь в сдаче экзамена нет, он лишь хотел завладеть, то есть похитить ее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пришла на занятия по вождению, около 18.00 часов остановились возле <адрес>, и ФИО3 №1 передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными, а также перевела 2000 рублей на его банковскую карту. После этого она ему сказала, что остальные денежные средства переведет на карту, как только у нее будет возможность.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 часов на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства от ФИО3 №1 в сумме 8000 рублей.

После чего ФИО3 №1 ему перезвонила и пояснила, что скинула оставшуюся сумму денежных средств, на что он ей ответил и уверил, что с людьми договорился, во время сдачи ею экзамена все будет хорошо, экзамен та сдаст, на что ФИО4 ему поверила. В момент перевода ей денежных средств он находился в <адрес>, но где именно не помнит.

Переданные ему денежные средства, он потратил на собственные нужды и ни с кем о сдаче экзамена не договаривался и не планировал изначально, а также понимал, что ее обманывает.

ДД.ММ.ГГГГ ему были нужны срочно денежные средства, поэтому он позвонил ФИО3 №1 и попросил у нее в долг денежные средства в сумме 8000 рублей, сказал, что отдаст в ближайшее время, после получения заработной платы, на что та согласилась и перевела ему денежные средства в сумме 8 000 рублей на его банковскую карту. Но до настоящего времени деньги не вернул, так как нет возможности.

Через некоторое время ФИО3 №1 сдала экзамен по теории, после чего обратилась к нему с вопросом о сдаче экзамена по практическому вождению, он ей сказал, что есть неопределенности и пытался оттянуть время. После чего ФИО3 №1 начала звонить, он ей говорил, что все сделает и пытался ее успокоить, чтобы та не пошла в полицию. В настоящее он признался сотрудникам полиции, что обманным путем похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-104).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признает полностью. Ранее данные им показания помнит и поддерживает полностью и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.

Дополнительно показал, что в июне 2019 года, точной даты не помнит, к нему обратилась ФИО3 №1 с просьбой в помощи сдачи экзамена ее знакомому, на что он согласился и дал ей свои контакты, чтобы тот человек с ним связался, при этом, он изначально знал, что не будет никому ни в чем помогать, у него лишь был умысел похитить денежные средства таким путем.

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина, который представился ФИО3 №2 и сказал, что он кум ФИО3 №1 и ему нужно восстановить водительское удостоверение, так как тот ранее был лишен его и предполагал, что у него будут проблемы со сдачей теоретической части экзамена, ему нужна была помощь в сдаче данного экзамена.

Он ему сказал, что постарается все устроить и для решения этого вопроса необходимо передать ему денежные средства в сумме 25000 рублей, на что ФИО3 №2 согласился и на <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов передал денежные средства наличными 25 000 рублей.

Но он, не собирался решать данный вопрос, так как у него не было никаких знакомых и он хотел только похитить денежные средства ФИО3 №2

Затем, до настоящего времени, ФИО3 №2 и его жена постоянно ему звонили и требовали вернуть деньги, он сначала говорил, что все сделает, а после перестал брать от них трубку телефона.

Затем в начале сентября 2019 года ФИО3 №2 приехал к нему домой со своей женой и сказал, что если он не вернет им деньги, то они обратятся в полицию, на что он испугался и перевел на карту ФИО3 №2 5000 рублей. Остальные денежные средства он им до настоящего времени не вернул. Он понимал, что обманывает ФИО3 №2 и незаконно похищает его денежные средства. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 120-123).

Суд отмечает, что протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст. 174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало в принципе применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний с его стороны.

Оглашенные показания ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показания подсудимого ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколами его явок с повинной, оформленными в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в марте 2019 года он обманным путем похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей у ФИО3 №1 (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в июня 2019 года обманным путем похитил денежные средства у ФИО3 №2 (л.д. 35).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в них сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в них сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала, чтов марте 2019 года она проходила курсы по вождению, которые преподавал ФИО1

ФИО1 ей сказал, что она плохо освоила курсы по вождению и ей будет трудно сдать экзамен, и сказал, что он может ей помочь. Она согласилась, в ответ на данную услугу она должна была ему заплатить 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16.30 до 19.00 час. она передала ФИО1 10000 рублей наличными в автомобиле на <адрес>, а также перечислила ему на банковскую карту с помощью «Сбербанк онлайн» 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 перевела на его банковскую карту еще 8000 рублей, использую номер телефона.

После того, как она сдала теорию и пришло время сдачи экзамена по вождению ФИО1, перестал отвечать ей на звонки.

Она просила ФИО1 вернуть денежные средства, но он не вернул, тогда она поняла, что он ее обманул.

Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку, она имеет на иждивении двоих малолетних детей, размер ее заработной платы составляет 20000 рублей.

Отмечает, что ФИО3 №2 доводится ей кумом. Ей известно, что он был лишен водительского удостоверения, и для их восстановления, тому необходимо было сдать теоретическую часть экзамена, однако, он сомневался в своих знания. Она сообщила, ФИО3 №2, что у нее имеется знакомый в ДОСААФ, и передала ФИО3 №2 номер телефона ФИО2

Ей известно, что они затем встретились с ФИО3 №2, который передал ФИО1 25000 рублей, но ФИО1 обманул ФИО3 №2, так же, как и ее. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей еще не было известно о том, что ФИО1 похитил у нее деньги обманным путем.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. Когда прошел срок наказания, он решил получить водительское удостоверение, но для этого ему было необходимо сдать экзамены. Он сомневался в своих знаниях, и опасался, что не сдаст теоретическую часть экзамена.

В ходе разговора со знакомой ФИО3 №1, последняя сообщила, что, у нее есть знакомый в ДОСААФ, передала ему номер телефона ФИО1

Он позвонил ФИО1, они договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 19.00 часов, на <адрес> на автомобиле подъехал ФИО1, в автомобиле последнего между ними состоялся разговор, в ходе которого, ФИО1 сказал ему, что стоимость данной услуги будет стоить 25 000 рублей, он согласился и передал ФИО1 указанную сумму, а также, документы, необходимые для сдачи экзамена.

В течение месяца он звонил ФИО1 и узнавал насчет экзамена, а после тот вообще сменил номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 5000 рублей от ФИО1, остальную сумму он так и не вернул, и не оказал ему услуги, о которого имелась договоренность.

Причиненный ФИО1 ущерб, является для него значительным, его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, других доходов не имеет, на его иждивении находятся двое детей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3 №2

Ее супруг в 2016 году был по решению суда лишен права управления транспортными средствами. В 2019 году решил восстановить водительское удостоверение, но для этого ему было необходимо сдать экзамены, супруг переживал, что не сможет сдать.

Со слов супруга ей стало известно о том, что ФИО3 №1 познакомила его с инструктором ФИО1, который обещал помочь со сдачей экзамена за 25 000 рублей. Он согласился и передал денежные средства ФИО1

Но в указанном вопросе ФИО1 не помог, и перестал выходить с ними на связь, после чего они поняли, что их обманули.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил у нее денежные средства (л.д. 11-12).

Согласно заявлению ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил у него денежные средства (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренучасток местности расположенный в 7 м от <адрес> в западном направлении, где участвующий С.И.ИБ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, ФИО3 №1 передала ему денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, в ходе которогоучаствующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов с данной карты она перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту ФИО1 По поводу второй банковской карты ПАО «Сбербанк» №, участвующая в ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты около 12.30 часов она перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ФИО1, а также пояснила, что вышеуказанные денежные средства она перевела в счет оказания ФИО1 услуги по оказанию содействия в сдаче экзамена (л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги по <адрес> в 20 м от <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности в июне 2019 года он обманным путем завладел денежными средствами ФИО3 №2 в сумме 25 000 рублей (л.д. 40-41).

Также причастность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании банковскими выписками по счетам ФИО3 №1 и ФИО1 (л.д. 75-82,83-84).

Вышеуказанные предметы осмотрены,признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 92-93).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшихФИО3 №1, ФИО3 №2, так и документами, подтверждающими их материальное и семейное положение (л.д. 53).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду преступления, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, наличие заболеваний, инвалидности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, помимо прочего, по эпизоду мошенничества у ФИО3 №2 - частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших по мнению защиты, ФИО1 на совершение преступлений, суд отмечает, что изначально, как было установлено в судебном заседании инициатива о предоставлении мнимых незаконных услуг именно исходила от ФИО1, а не от потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1,который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и администрации на его поведение в быту не поступало. В употреблении спиртных напитков замечен не был. <данные изъяты>.Живет за счет пенсии по инвалидности, а так же работает водителем. Проживает с фактической супругой и ее детьми, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, ранее не судим.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исходя из санкции ч. 2 ст.159 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, будет слишком суровым.

У ФИО1 совокупность преступлений средней тяжести, поэтому окончательно ему необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

До признания гражданским ответчиком иска, ему разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей. Размер ущерба подтверждается материалами дела. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

С учётом изложенного, иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возвращены ФИО3 №1,

-банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возращена ФИО1

Вещественные доказательства: выписку о движении средств по банковской карте на 8 листах, 2 справки по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3 №1) в виде штрафа в размере 25000 рублей,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3 №2) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет: <***>, КБК 18811621010016000140, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку о движении средств по банковской карте на 8 листах, 2 справки по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова