Решение № 2-3007/2018 2-405/2019 2-405/2019(2-3007/2018;)~М-2993/2018 М-2993/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № 2 – 405 / 2019 Принято в окончательной форме 15.08.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

законного представителя истца ФИО1 по приказу, представителя истца Новикова А.В. по ордеру (л.д. 38),

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности (л.д. 39),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 17.05.2018, заключенного сторонами в отношении квартиры по адресу <адрес>, прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение и восстановлении права собственности истца на данное жилое помещение. В обоснование требований указано, что в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья в момент подписания договора дарения истец не была способна понимать значение своих действий, чем ответчик воспользовалась. О подписании договора истец узнала, когда в середине октября 2018 г. ей пришло письмо из МКУ «Центр социальных выплат» г. Ярославля, которым было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и в котором было указано, что истец с 24.05.2018 не является собственником квартиры.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, ранее в судебном заседании позицию по делу выразить не смогла, говорила, что не знает, зачем она сюда пришла, указывала, что про договор дарения ничего не знает, ответчик ей знакома, они вместе работали. Проживает ФИО4 на <адрес>, к врачам ходит по месту жительства, на <адрес> живет недавно.

Представители истца Новиков А.В., ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили о взыскании расходов на проведение экспертизы, получение выписок, оплату юридических услуг, государственной пошлины. Новиков А.В. указал, что адвокатом Тихомировым Ю.Н. оказаны услуги по консультированию по правовым вопросам, собиранию документов, подготовке искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что инициатива совершения сделки была обоюдная, на момент совершения сделки ФИО4 все понимала, была адекватной.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по взысканию расходов на оплату услуг Тихомирова Ю.Н., просили о снижении размера судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение, дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.05.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передала ФИО5 квартиру НОМЕР, расположенную <адрес>. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области 24.05.2018 за НОМЕР (л.д. 5, 21-23).

Для решения вопроса о способности ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими судом назначалась комиссионная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 25-26.03.2019; 22.04.-30.05.2019 № 2/191 (л.д. 114-127) у ФИО4 выявляются значительные трудности концентрации и удержания внимания, отвлекаемость, рассеянность. Мышление конкретное, инертное, непродуктивное, замедленное по темпу. Снижена сообразительность. Имеется выраженная истощаемость психических процессов. Обнаруживает грубую несостоятельность в решении бытовых и финансовых вопросов. Эмоциональные проявления примитивные, однообразные. Фон настроения приподнятый, беспечна, благодушна. Волевой аспект деятельности значительно ослаблен, ведома, подчиняема. Память грубо расстроена по типу фиксационной амнезии. Отмечается «сдвиг ситуации в прошлое», заместительные конфабуляции и псевдореминисценции. Интеллектуальные способности нарушены в выраженной степени. Критика к своему состоянию и прогноз своих действий отсутствуют. Галлюцинаторно-бредовых расстройств нет. Навыки самообслуживания сохранены в минимальном объеме. Требует ухода, надзора и направляющей помощи. Не понимает судебно-экспертной ситуации и смысла экспертного исследования. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что как в настоящее время, так и в момент заключения имущественной сделки (17.05.2018) ФИО4 страдала и страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи с неуточненным заболеванием. Ретроспективный анализ свидетельских показаний и медицинской документации в сопоставлении с результатами обследования показал, что в момент заключения имущественной сделки у ФИО4 также имелись признаки выраженного психического расстройства. В 2018 г. в период очень близкий к заключению сделки, ФИО4 уже требовала постоянного ухода и контроля, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями сына, гражданской жены сына и внука ФИО4 К моменту сделки ФИО4 была дезадаптирована, беспомощна, не получала адекватного лечения специалиста-психиатра, нуждалась в постороннем уходе. Таким образом, на момент заключения имущественной сделки 17.05.2018 у ФИО4 отмечались стойкие выраженные изменения со стороны психики в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения автономного функционирования, потребности в посторонней помощи, уходе и надзоре, что свидетельствует о сниженной способности к пониманию и анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий в исследуемый период. ФИО4 17.05.2018 не имела адекватного (правильного) представления о существе сделки, была неспособна к осмыслению самого факта заключения сделки и не предвидела её юридических последствий, то есть не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение изложено в ясной и понятной форме, каких-либо противоречивых суждений не содержит. В заключении описано психическое состояние ФИО6, выводы экспертов обоснованы, кроме того, ссылками на заключение судебно-психиатрической экспертизы дееспособности ГБУЗ ЯО «ЯОПБ», проведенной в ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным, на материалы дела, содержащие объяснения участников процесса, показания свидетелей. С обстоятельствами дела выводы экспертов согласуются, у суда сомнения не вызывают. Сторона ответчика в отношении данного заключения критики не высказала.

Факт наличия у ФИО4 определенных психических отклонений подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что проблемы с памятью и ориентацией в пространстве начались у ФИО4 около 2-3 лет назад, она стала хуже справляться с привычными бытовыми делами, самостоятельно себя обслуживать, ориентироваться в окружающей обстановке.

Из представленного в материалы дела заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.02.2019 № 2/41 (л.д. 58-61) усматривается, что в течение последних 5 лет у ФИО4 постепенно нарастали и к настоящему времени стали выраженными когнитивные нарушения, сопровождающиеся утратой ранее имевшихся практических навыков, бытовой беспомощностью и социальной дезадаптацией.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.03.2019 (л.д. 145) ФИО4 признана недееспособной.

В соответствии со ст.ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный 17.05.2018 между ФИО4 и ФИО5 договор дарения подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки следует восстановить за ФИО4 право собственности на спорную квартиру и прекратить на нее право собственности ФИО5

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на проведение экспертизы в размере 28700 руб. (л.д. 142) суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

В доказательство несения расходов ФИО4 на оплату юридических услуг в общей сумме 50000 руб. суду представлены квитанция от 28.11.2018 на оказание юридической помощи адвокатом Тихомировым Ю.Н. по устной консультации, подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб. (л.д. 141), квитанция к ПКО от 15.01.2019 на оказание юридической помощи адвокатом АК Дзержинского района г. Ярославля Новиковым А.В. по представительству в суде в размере 40000 руб. (л.д. 140).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, процессуальное поведение сторон. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителей 20000 руб.

Также сторона истца понесла расходы на сбор доказательств по делу в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается чеками-ордерами на общую сумму 700 руб. (л.д. 138, 139). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает данные расходы в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 3 а) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 49700 руб. (28700 руб. + 20000 руб. + 700 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

Признать недействительным договор дарения от 17.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу <адрес>.

В качестве последствий недействительности вышеуказанного договора прекратить право собственности ФИО5 и восстановить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 49700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова