Постановление № 1-287/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-287/2020

Дело № 1-287/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 12 октября 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, находясь на расстоянии 9,5 метров от центрального фасада магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 1,8 метра от рекламного щита, расположенного напротив центрального фасада магазина <данные изъяты> слева, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую платежную карту ПАО <данные изъяты> №, после чего, в тот же день, не имея каких-либо законных оснований для использования вышеуказанной банковской платежной карты, посредством бесконтактной оплаты, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника, умолчав о незаконном владении им платежной картой, в 21 час 48 минут произвел оплату за покупки на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, в 21 час 49 минут произвел оплату за покупки на сумму <данные изъяты> копеек, после чего, в тот же день, действуя в продолжение преступного умысла, находясь на автозаправочной станции ООО <адрес> №, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника, умолчав о незаконном владении им платежной картой, в 21 час 56 минут произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, после чего в тот же день, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника, умолчав о незаконном владении им платежной картой, в 22 часа 03 минуты произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> копеек, в тот же день, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу:, <адрес> «А», путем обмана уполномоченного торгового работника, умолчав о незаконном владении им платежной картой, в 22 часа 15 минут произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> копейки, в тот же день, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в ресторане быстрого питания <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес> «А», путем обмана уполномоченного торгового работника, умолчав о незаконном владении им платежной картой, в 22 часа 24 минуты произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> копеек, в 22 часа 28 минут произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, в 22 часа 29 минут произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> копеек, в 22 часа 31 минуту произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> копеек, после чего, в тот же день, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на автозаправочной станции ООО <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана уполномоченного торгового работника, умолчав о незаконном владении им платежной картой, в 22 часа 47 минут произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, в 22 часа 49 минут произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитил с расчетного счета № № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 6219 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

В заявлении потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый загладил вред, причиненный в результате преступления, путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений. Положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ей разъяснены и понятны, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела, при этом пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, принес свои извинения перед потерпевшей, которые ей приняты. Он понимает, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил потерпевшей причиненный вред, полностью возместив имущественный ущерб и извинившись перед ней, в результате чего потерпевшая с подсудимым примирилась.

Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия его прекращения по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для применения ст. 25 УПК РФ, соответствии прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет в материалах уголовного дела справку ПАО <данные изъяты> отражающую историю операций по дебетовой карте, скриншоты смс-сообщений с мобильного телефона Потерпевший №1 на 2 листах; справку ПАО <данные изъяты> по банковской карте Потерпевший №1 на 2 листах.

Оснований для изменения до вступления постановления в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: справку ПАО <данные изъяты> отражающую историю операций по дебетовой карте, скриншоты смс-сообщений с мобильного телефона Потерпевший №1 на 2 листах; справку ПАО <данные изъяты> по банковской карте Потерпевший №1 на 2 листах - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий

УИД 47RS0007-01-2020-002128-90