Решение № 2-42/2025 2-672/2024 2-7/2026 2-7/2026(2-42/2025;2-672/2024;)~М-608/2024 М-608/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-42/2025

Дело № 2-7/2026

УИД 62RS0031-01-2024-000873-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым №,общей площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым №); ФИО7 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым №) и ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым №). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано сторонами в установленном порядке. На указанном земельном участке расположен жилой дом с двумя помещениями (квартирами). Помещение с кадастровым №, площадью 48,6 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, а помещение с кадастровым №, общей площадью 49,5 кв.м., по адресу: <адрес>, которое находится в собственности ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут произошел пожар в двухквартирном жилом <адрес>. Истец считает, что пожар произошел по вине ответчиков. В результате пожара уничтожена кровля двухквартирного дома № по всей площади частично обрушена, уничтожено имущество, находящееся в квартире №. Для проведения ремонта кровли крыши ФИО6 заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатила 225 000 руб. Также истец, приобрела материал и оплатила за доставку 308 858 руб. Для предоставления своих интересов в суде, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Дебют» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 40 000 руб. За оформление доверенности истец оплатила 2 200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО1 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 533 858 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно 8538 руб. 58 коп. по оплате госпошлины; 40 000 руб.-по оплате юридических услуг; 2 200 руб. за оформление доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований представителя истца ФИО8, в котором истец просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО1 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 483 858 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно 8538 руб. 58 коп. по оплате госпошлины; 40 000 руб.-по оплате юридических услуг; 2 200 руб. за оформление доверенности; 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований представителя истца ФИО8, в котором истец просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО1 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 483 858 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно 8 538 руб. 58 коп. по оплате госпошлины; 40 000 руб.-по оплате юридических услуг; 2 200 руб. за оформление доверенности; 55 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Истица – ФИО6 о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца - ФИО8, ФИО9 о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик - ФИО7 о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФИО10 о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Шиловского районного суда Рязанской области оф.сайт: http://shilovsky.riz.sudrf.ru, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 и ответчикам ФИО7, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположена квартира. Доля ФИО6 в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым №, а доля ФИО7 и ФИО1 в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 931 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание двухквартирного жилого дома, принадлежащего истцу и ответчикам.

Как указывает истец ФИО6 в своем исковом заявлении, что в результате пожара уничтожена кровля двухквартирного дома, по всей площади частично обрушена, а также уничтожено имущество, находящееся в квартире № (квартира истца).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что огнем уничтожена терраса кв. № повреждена кровля жилого двухквартирного дома по всей площади, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует считать воспламенение сгораемых материалов во внутреннем объеме помещения террасы квартиры №, в районе ввода в террасу электрических проводов из квартиры № от тепловыделения, сопровождающегося аварийными процессами в электрическом оборудовании данного строения.

Согласно справке ГУ - Министерства РФ по делам гражданской обороны по Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес>), выданной ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара, следует, что от ФИО6 поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о пожаре указан: жилой дом, по адресу: <адрес>, дата пожара: ДД.ММ.ГГГГ. Причина пожара: Аварийный режим работы электрического оборудования и сетей, вследствие короткого замыкания. Место возникновения: Помещение террасы кв№, площадь объекта 98,1 кв.м.

Согласно акта обследования материально-бытового положения от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации МО - Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> совместно с ведущим специалистом ФИО5, специалистом 1 категории ФИО4 в присутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 проведено обследование материально-бытового положения ФИО6 Обследованием установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу: <адрес> огнем уничтожена крыша жилого дома и частично обрушена. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО6, а также имущество, находящееся в ней. На момент возникновения пожара ФИО11 проживала по данному адресу. По адресу: <адрес> зарегистрированы: в кв. № ФИО6, а в кв. № ФИО1, ФИО7

По факту пожара проведена проверка отделом НД и ПР по Шиловскому, Сапожковскому районам.

В постановлении НД и ПР по Шиловскому, Сапожковскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру № по охране р.<адрес>. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут. В результате пожара огнем поврежден двухквартирный жилой дом, принадлежащий гражданке ФИО6, ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что очаговые признаки сформировались во внутреннем объеме террасы кв. № в районе ввода в террасу электрических проводов из квартиры № где выражены максимальные термические повреждения от длительного термического воздействия, при удалении от данной части строения следы термических повреждений уменьшаются. Состояние объекта после пожара представлено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плане-схеме и фото-таблице к нему. В материале проверки имеются объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указано - воспламенение сгораемых материалов во внутреннем объеме помещения террасы квартиры №, в районе ввода в террасу электрических проводов из квартиры № от тепловыделения, сопровождающегося аварийными процессами в электрическом оборудовании данного строения. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшедшем пожаре, предусмотренному ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом № по факту пожара в двухквартирном жилом доме, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования межведомственной комиссии по установлению фактов частичной или полной утраты имущества первой необходимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, в результате которого имуществу первой необходимости причинен ущерб: пожар в связи с аварийным режимом работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания произошло ДД.ММ.ГГГГ. Список утраченного имущества первой необходимости: холодильник, шкаф для посуды, кухонный гарнитур, стол, стул (табуретка), кровать (диван), телевизор (радио). Факт утраты имущества первой необходимости ФИО6 подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заключила договор подряда № по выполнению ремонта кровли по <адрес>.

Согласно п. 2.1 сумма настоящего договора составляет 225 000 руб. Расчет производится наличными денежными средствами (п. 2.2).

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб.

Истцом ФИО6 также понесены расходы по оплате стоимости материалов на общую сумму 308 858 руб., что подтверждается заказом на общую сумму 127 878 руб., бланк-заказом и чеком на общую сумму 60 000 руб., бланк-заказом и квитанцией на 120 980 руб.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО12 и сказала, что произошел пожар. Когда приехал, крыша на доме сгорела полностью. В доме М-ных замкнула проводка в террасе, об этом говорил сын М-ных. В доме у ФИО12 была испорчена вся мебель: шкафы, кухня, линолеум, холодильник, диван. Испорчены обои. Обратились к строительной бригаде, рабочие сами закупили все строительные материалы для крыши и сделали крышу. Предоставили чеки, которые оплатила ФИО6

От ответчиков ФИО7 и ФИО1 поступило заявление, согласно которого они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар их террасы от замыкания электропроводки. Дом на два хозяина: первая половина М-ных, а вторая ФИО12. Часть М-ных была застрахована, а ФИО12 нет, хотя агент приходил к ней и предлагал страхование дома, но она отказалась. За счет страховки ответчики отремонтировали крышу, и если бы не было страховки, то они бы мало что сделали, т.к. крыша и терраса сгорели полностью. В доме стены, потолки, полы, мебель от воды и огня попортились и пришли в негодность. В самой терраске вся одежда, вещи и посуда все сгорело. Первое время они жили в гараже. У ФИО6 такого ущерба не было. Ответчики пенсионеры и им нечем оплатить ущерб.

Согласно справке ГУ - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес>), выданной ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара, следует, что в заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о пожаре указан: жилой дом, по адресу: <адрес>, дата пожара: ДД.ММ.ГГГГ. Причина пожара: Аварийный режим работы электрического оборудования и сетей, вследствие короткого замыкания. Место возникновения: Помещение террасы <адрес>, площадь объекта 98,1 кв.м.

Истцом ФИО6 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что двухквартирный <адрес> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 50 000 руб. Выплаченной истцу страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта кровли, в связи с чем истец уточняет исковые требования и просит взыскать 483 858 руб. (533 858-50 000) с ответчиков солидарно. (Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражений ответчиков ФИО1 и ФИО7 следует, что в соответствии с заключением по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по Рязанской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, другими материалами, причиной возникновения пожара следует считать воспламенение сгораемых материалов во внутреннем объеме помещения террасы квартиры № в районе ввода в террасу электрических проводов из квартиры № от тепловыделения, сопровождающегося аварийными процессами в электрическом оборудовании данного строения. Какой-либо причинной связи (прямой, косвенной) между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим пожаром заместитель начальника ОНД и ПР по Шиловскому, Сапожковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области в своем заключении не установил. Других доказательств тому нет. Тем самым причастность ответчиков к пожару тем, что его очаговая зона находилась в террасе квартиры № собственником которой они являются, чего для наступления деликтной ответственности недостаточно. Право собственности является определяющим только при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Истец не доказал необходимых условий наступления ответственности за причиненный вред, таких как факт причинения вреда конкретным лицам, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим для потерпевшего вредными последствиями. Просят в исковых требованиях на общую сумму 483 858 руб. отказать в полном объеме.

Истец ФИО6 в лице своего представителя ФИО8 предоставила пояснения, в которых пояснила, что согласно материала проверки, проведенной сотрудниками МОМВД России «Шиловский» отсутствуют сведения о том, что пожар произошел в результате умышленных действий третьих лиц пожар произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности. Возгорание принадлежащего ответчикам части жилого дома, само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, выразившейся в нарушении общеизвестных правил пожарной безопасности. Ответчики не представили суду доказательств того, предприняли ли они все разумные меры по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и при этом имели возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара в принадлежащем им домовладении. Размер причиненного материального ущерба подтверждается реально понесенными расходами, которые представлены истцом в материалы дела и не оспорены ответчиками. Просит исковые требования удовлетворить.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (действующими в момент произошедшего пожара).

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что пожар возник не по вине ответчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика представлено не было.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Независимая экспертиза «Поддержка».

Согласно заключения эксперта (по первому вопросу) и (по второму вопросу) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании объекта - двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> материалов гражданского дела установлено место первичного очага пожара – участок около окон в террасе помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. По поставленному второму вопросу следует, что наиболее вероятная причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – аварийный режим работы электрооборудования. Суд признает заключение Независимой экспертизы «Поддержка» отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в экспертизе, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Представленное экспертное заключение в части вывода о причине пожара соответствует заключению, проведенной в ходе доследственной проверки.

Доказательств в опровержение экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиками ФИО1 ФИО7 обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим им имуществом, нарушения правил пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти №

После его смерти наследником первой очереди, принявшим наследство является ФИО7, сын ФИО3 от наследства отказался. Ответчик ФИО7 является единственным наследником принявшим наследство после смерти ответчика ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами наследственного дела №.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 его наследнику – ФИО7 нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 118 523 руб. 78 коп., Из выписки из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 рублей.

Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, следовательно, в силу вышеприведенных норм права ответчик ФИО7, как наследник, принявшие наследство после смерти ФИО1, становится должником по долгам наследодателя перед ФИО6 и несет обязанность по выплате материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы о покупке строительных материалов: заказ от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму 127 878 рублей, бланк-заказ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; бланк-заказ и чек на сумму 120 980 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт кровли в размере 225 000 рублей. Размер исковых требований на сумму страховой выплаты - 50 000 рублей уменьшен, и составляет 483 858 руб., данный размер ущерба является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 86, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, что привело к пожару, повредившего квартиру, принадлежащую истцу ФИО6

Ответчик ФИО7 размер ущерба, с учетом представленных истцом документов в подтверждение размера причиненного ущерба, не оспорила. Ходатайства о назначении соответствующей оценочной экспертизы не заявила, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а также доказательства того, что стоимость имущества истца завышена, либо доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества не представила, в связи с чем оснований для снижения суммы ущерба, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба от пожара следует определить на основании представленных истцом вышеуказанных доказательств в общем размере 483 858 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Сам по себе пенсионный возраст ответчика не может являться безусловным основанием для снижения размера ущерба. В связи с чем, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно разъяснению в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленные в обоснование размера исковых требований сумма материального ущерба не являлась голословной, а была обоснована представленными чеками, впоследствии истец, указала, что ей была выплачена страховая сумма в размере 50 000 рублей, уменьшила размер исковых требований без учета данной страховой выплаты и на момент принятия решения по делу поддерживала исковые требования на сумму 483 858 рублей (уменьшила с 533 858 руб. до 483 858 руб.), то по смыслу вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны судом злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как разъяснено в абз.2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в гражданском и арбитражном судопроизводстве при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд удовлетворяя измененные (уменьшенные) исковые требования ФИО6, определяет ко взысканию с ответчика ФИО7 по цене иска, поддерживаемого истцом при принятии истцом решения, т.е. цене удовлетворенных требований в сумме 483 858 рублей соответствует государственная пошлина в размере 8 038 рублей 58 копеек (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40, пп. 10 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и вышеизложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 и от 21.01.2016 N 1 разъяснений, государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 8 538 рублей 58 копеек (чек от 05.08.2024 при подаче в суд 23.08.2024 имущественных исковых требований по цене иска 533 858 руб. подлежит возврату истцу ФИО6 из бюджета в размере 500 руб. как излишне уплаченная (ст. 333.40 НК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

ФИО6 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходит из принципа разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает разумным пределом определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

При разрешении гражданского дела по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Независимой экспертизы «Поддержка». ФИО6 произвела оплату экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные расходы, связанные с производством судебной пожарно-технической экспертизы в размере 55 000 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с ответчицы ФИО7, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Указанные расходы были понесены ФИО6 для предоставления доказательств о причине возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> подтверждения своей позиции, а также в связи с возражениями ФИО1 и ФИО7

Истец ФИО6 просит также взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку указанная доверенность не содержит указания на конкретное дело, по которому ФИО9 И ФИО8 предоставлены полномочия на представление интересов истца, является общей, подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выданный Шиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Шиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства о возмещении материального ущерба в размере 483 858 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 038 (восемь тысяч тридцать восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Возвратить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Шиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья