Решение № 2-3931/2025 2-596/2026 2-596/2026(2-3931/2025;)~М-3620/2025 М-3620/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3931/2025

Дело № 2-596/2026

УИД 23RS0003-01-2025-007831-72

Стр.: 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2026 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных истец требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование ответчика. В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую требование о выплате задолженности в сумме 100 092, 25 руб. не позднее 30 дней. Однако требование банка ответчиком выполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 310, 811, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 092, 25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую требование о выплате задолженности в сумме 100 092, 25 руб. не позднее 30 дней, однако требование выполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности по заключенному с истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 100 092, 25 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и об отказе в иске в связи с пропуском последнего.

Рассматривая ходатайство ответчика в данной части, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет с требованием оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно срок исковой давности следует исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ. С учетом 3-х летнего срока исковой давности, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до отмены судебного приказа) последним днем для подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска такого срока не предоставлялось, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ТБанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2026 года.

Председательствующий: