Решение № 2А-3438/2025 2А-3438/2025~М-452/2025 А-3438/2025 М-452/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-3438/2025

копия

дело №а-3438/2025

УИД №RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, заинтересованные лица ИФНС России по <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН №) и просит взыскать: пени в размере 813,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 164 руб.; пени в размере 14 139,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2013 год в размере 715 255,36 руб., на общую сумму 14 953,17 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере 1 478 113,43 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете физического лица). В установленный срок требование не исполнено.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством России Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 17.1 КАС РФ налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 18 097,77 руб.

Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени от ДД.ММ.ГГГГ №а-0538/609/2024. В связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Сумма задолженности по УСН в размере 788 969,00 руб. начислена в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком налоговой декларации. На основании заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №А-9696-2610/17, сведения дальнейших мерах взыскания отсутствует.

Дополнительно административный истец сообщает, что ИНФС по <адрес> данная сумма задолженности уменьшена в связи с введение процедуры банкротства по делу №А75-10562/2018, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности восстановлена в связи с прекращением процедуры банкротства.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал. Суду представлены возражения на иск представителя административного ответчика ФИО5 с доводами о пропуске срока взыскания недоимки.

Заинтересованные лица ИФНС по <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре извещались о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога является календарный год.

Суммы налога на имущество, транспортного налога, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляются налоговыми органами (пункт 1 статьи 362, пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками-физическими лицами транспортный налог, налог на имущество подлежат уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397, Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что ФИО1 своевременно не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2017 г., в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности: пени в размере 813,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 164 руб.; пени в размере 14 139,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2013 год в размере 715 255,36 руб.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты в установленный срок транспортного налога и налога на имущество физических лиц: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 164 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, ответчику направлены требования о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с указанием срока исполнения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 164 руб., пени 349,31 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо 837 072 руб. недоимки, 443 799,18 руб. пени, 197 242,25 руб. штрафы. Получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика, о чем представлена информация с личного кабинета.

Согласно реестру о начислениях с погашениями, представлена информация о дате операции по оплате налога, сумме, количестве дней.

Поскольку в установленный срок суммы задолженности не были оплачены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа об их взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ №а-0538/2609/2024 о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере 14 953,17 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № России по ХМАО-Югре обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-5806/2023), удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. С ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2017 г. в размере 40 164 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2930/2025) по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту <адрес>-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 64 456, 33 руб., в том числе по пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

Начисленные налоги за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Судом установлено, что требования о необходимости уплаты транспортного налога за истребуемые периоды были направлены в адрес налогоплательщика и получены им через личный кабинет налогоплательщика, соответственно ему было известно о наличии налоговой задолженности.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что налоговым органом административный иск подан в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, а также срок обращения в суд, пришёл к выводу о наличии у административного истца законных оснований для взыскания с ФИО1 пени в размере 813,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 164 руб.

В части требований о взыскании пени в размере 14 139,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2013 год в размере 715 255,36 руб. судом установлено, что, согласно судебному приказу №а-9696-2610/17 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов 788 969 руб. налог, 222 351,34 руб. пеня, 197 242,25 руб. штраф.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-9696/2610/2017 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута материалы по судебному приказу №а-9696-2610/2017 уничтожены по истечению срока хранения.

Согласно ответу врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-9696-2610/2017 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Информация о дальнейших мерах принудительного взыскания недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов налоговым органом не представлена, из дополнительно запрошенных судом сведений также не установлено.

В части требований о взыскании недоимки по пени в размере 813,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 164 руб. судом установлено, что основная сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута №а-0425/2609/2021 от ДД.ММ.ГГГГ На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2017 г. в размере 40 164 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, сведения об уплате суммы задолженности не представлены.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате начисленных ему пени и о наличии законных оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по пени в размере 813,99 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 40 164 руб.

Доказательства оплаты вышеуказанных сумм налогов ответчиком не представлены, на соответствующие обстоятельства он и не ссылался.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности.

Иного расчета в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, их представителями, суду представлено не было.

Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию пени в размере 14 139,18 руб., начисленной на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2013 год в размере 715 255,36 руб., поскольку судебный приказ по взысканию недоимки отменен, иных сведений принудительного взыскания недоимки не представлено.

Судом дана оценка всем обстоятельствам спора, включая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение за взысканием.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что налоговым органом административный иск подан в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также, что обязанность по уплате налогов ФИО1 в полном объеме не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, заинтересованные лица ИФНС России по <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № ХМАО-Югры пени в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 164 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «21» августа 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №а-3438/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_____________Д.А. Бабенко