Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дацюк В.А., Пепа А.С., АДВОКАТСКОМУ БЮРО «СТАТУС», третье лицо Коллегия Адвокатской палаты Республики Крым, о взыскании денежных средств, -

У с т а н о в и л :

09 января 2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Дацюк В.А., Пепа А.С., адвокатскому бюро «Status», третье лицо Коллегия Адвокатской палаты Республики Крым, о взыскании денежных средств.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя об исправлении описки от 03 апреля 2019 г. исправлена описка в определениях Железнодорожного райсуда г. Симферополя в наименовании ответчика вместо «адвокатское бюро «Status», указано верное наименование ответчика как «АДВОКАТСКОЕ БЮРО «СТАТУС».

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст.159 УК РФ.

21 августа 2017 года между ФИО1 и АДВОКАТСКИМ БЮРО «СТАТУС», в лице управляющего партнёра Пепа А.С., был заключён договор № 55 о предоставлении юридических услуг в уголовном деле. Согласно условий договора ФИО1 передал гонорар в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской в договоре.

При подписании договора №55 истцом ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. Дацюк В.А.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 попросили ответчиков представлять их интересы в рамках уголовного дела. При этом, по просьбе адвокатов Дацюк В.А., Пепа А.С., им была доплачена сумма в размере 60 000 руб., ответчики получили деньги и пообещали заключить договор с каждым клиентом об оказании услуг и квитанцию на переданную сумму.

Денежные средства в размере 60 000 руб. передавались наличными Дацюк В.А., квитанция или чек выданы не были, при передаче денег присутствовал Пепа А.С.

23 августа 2018 года следователь обратился в Алуштинский горсуд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО5 Постановлением судьи Алуштинского городского суда ходатайство следователя удовлетворено.

30 августа 2018 года адвокат Пепа А.С. сообщил истцам о том, что дело направлено в суд.

В действительности из сообщения следователя, истцам стало известно, что 30 августа 2018 года производство следственных действий по уголовному делу окончено, истцы могут ознакомиться с материалами дела.

Пепа А.С. предоставил истцам недостоверную информацию.

Истцы считают, что адвокаты Дацюк В.А. и Пепа А.С. халатно отнеслись к данному уголовному делу и пустили его на самотёк, а так же не контролировали ход самого дела.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 02 сентября 2018года устно обратились к Пепа А.С. и Дацюк В.А. о не желании представления последними интересов истцов в данном уголовном деле и просили их вернуть неотработанные денежные средства, на что получили ответ о подаче письменного заявление.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 07 сентября 2018 года обратились к адвокату Дацюк В.А. с заявлениями о том, что отказываются от услуг АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС», адвоката Пепа А.С. и адвоката Дацюк В.А., поскольку не удовлетворены работой.

На заявления истцов адвокат Дацюк В.А. не отвечает, акт выполненных работ не предоставил, на телефонные звонки и сообщения не реагирует.

Истцы указывают, что у них был устный договор о том, что юридическую помощь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 будет оказывать АДВОКАТСКОЕ БЮРО «СТАТУС», в лице управляющего партнёра Пепа А.С. и управляющего партнёра Дацюк В.А. в уголовном деле при этом будут заключены договора с каждым из них и выданы чеки на сумму 360 000 рублей, чего в дальнейшем сделано не было.

Адвокатом Пепа А.С. потерпевшим ФИО1, ФИО3 были предоставлены следующие услуги: допрос потерпевшего, две очные ставки, подача гражданского иска.

Адвокатом Пепа А.С. потерпевшей ФИО2 были предоставлены следующие услуги: две очные ставки, подача гражданского иска.

Адвокатами Пепа А.С., Дацюк В.А. потерпевшей ФИО4 были предоставлены следующие услуги: допрос потерпевшего, две очные ставки, подача гражданского иска.

Ответчики добровольно не желают возвратить неотработанные денежные средства.

09.10.2018 истцы обратились с жалобой на действия ответчиков в Адвокатскую палату Республики Крым.

Истцы оценивают проделанную ответчиками работу в 10 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с Дацюк В.А., Пепа А.С., АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС», солидарно денежные средства в размере 300 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с Дацюк В.А., Пепа А.С., АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС», солидарно денежные средства в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Коллегии Адвокатской палаты Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка, почтовое уведомление (л.д.120, 136 т.1). О причинах неявки суд не извещали.

Ответчики Дацюк В.А., Пепа А.С., АДВОКАТСКОЕ БЮРО «СТАТУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу регистрации адвокатского бюро: <адрес>, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - скриншот реестра почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 215-220 т.1).

Ответчик Пепа А.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется письменное доказательство - конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». (л.д. 174 т.1). Ответчик Пепа А.С. также был извещен телефонограммой, что подтверждается копией телефонограммы и выпиской из журнала телефонограмм (л.д. 126, 127 т.1).

Ответчик Пепа А.С. направил суду ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием в качестве защитника про уголовному делу по обвинению ФИО7 в Киевском районном суде г. Симферополя (л.д. 213, 214 т.1). Протокольным определением суда ходатайство об отложении дела слушанием отклонено, поскольку как установлено из распечатки программного обеспечения ГАС «Правосудие» уголовно дело в отношении ФИО7 в Киевском райсуде г. Симферополя на 03.04.2019 не назначалось. Кроме того, из докладной помощника судьи, установлено, что работниками аппарата судьи Киевского райсуда г. Симферополя ФИО8 в телефонном режиме сообщено, что вышеуказанное уголовное дело на 03.04.2019 г на 09 час. 30 мин не назначалось и не слушалось. При этом суд обращает внимание на то, что рассматриваемое гражданское дело было назначено к слушанию на 13 час. 00 мин. 03.04.2019 г.

Ответчики Дацюк В.А., АДВОКАТСКОЕ БЮРО «СТАТУС» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела по адресу фактического нахождения адвокатского бюро - <адрес>, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 203,204 т.1).

Согласно копии телефонограммы и журналу телефонограмм от 04.02.2019 г. ответчик Дацюк В.А. суду сообщил, что его и АДВОКАТСКОЕ БЮРО «СТАТУС» следует извещать по адресу <адрес> (л.д. 85-86 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчикам по юридическому адресу, а также месту фактического нахождения адвокатского бюро, и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании 300 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований всех истцов о взыскании денежный средств в размере 50 000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 г № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. С момента прекращения партнерского договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц. Адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2017 года между истцом ФИО1 и АДВОКАТСКИМ БЮРО «СТАТУС», в лице управляющего партнёра Пепа А.С. был заключён договор № 55 о предоставлении юридических услуг.( л.д. 20-27 т.1).

Согласно п.1.2 Договора предметом договора является оказание клиенту юридических услуг путем представления интересов и защита прав клиента в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного и гражданского дела по факту мошеннических действий и незаконного завладения денежными средствами клиента, совершенными ФИО5, ФИО6 (л.д. 20-27 т.1).

Пунктом 2.2 Договора срок предоставления услуг начинается с момента подписания данного договора Сторонами и только после оплаты со стороны Клиента в пользу Адвокатского бюро гонорара в порядке, предусмотренном разделом 4 данного Договора, на основании ч.4 ст. 10 Кодекса профессиональной деятельности адвоката. Услуги считаются оказанными надлежащим образом после вступления в силу решений Верховного суда Республике Крым, Арбитражного суда Республике Крым, 21-го арбитражного апелляционного суда по вопросам, указанным в п.1.2 данного Договора. В случае нарушения порядка оплаты гонорара Адвокатское бюро не несет обязательств по оказанию услуг.

Согласно п. 4.1 Договора за предоставленные юридические услуги клиент оплачивает Адвокатскому бюро гонорар (вознаграждение) в раз мере 300 000 руб., оплата гонорара производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что клиент может в любой момент расторгнуть договор по любым причинам (либо без ихобъяснения). Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает клиента от необходимости оплаты Адвокатскому бюро по факту предоставленных услуг гонорара, а также премии в случае достижения позитивного результата по делу.

На договоре № 55 от 21.08.2017 о предоставлении юридических услуг имеется расписка, составленная от имени Дацюк В.А. о получении гонорара в сумме 300 000 руб. по договору (л.д. 27 т.1). Оригинал договора об оказании юридических услуг № 55 от 21 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и АДВОКАТСКИМ БЮРО «СТАТУС», в лице управляющего партнёра Пепа А.С., с распиской о получении денег, находится у истца ФИО1, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что 14.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице АДВОКАТСКОМ БЮРО «СТАТУС». Управляющим партнером АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС» является Дацюк В.А., а учредителями АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС» является Дацюк В.А., Пепа А.С. ( л.д.14-19 т.1).

Суд обращает внимание на то, что договор о предоставлении юридических услуг № 55 от 21 августа 2017 г заключен АДВОКАТСКИМ БЮРО «СТАТУС», однако печать на договоре стоит АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС», STATUS адвокатское бюро (л.д. 20-27).

Согласно п.1.7 Устава АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС» адвокатское бюро имеет следующие наименования: полное наименование на русском языке – АДВОКАТСКОЕ БЮРО «СТАТУС», сокращенное наименование на русском языке АБ «СТАТУС». ( л.д. 138-161 т.1).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 управляющему партнеру АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС» Дацюк В.А. подали заявления об отказе от услуг адвокатского бюро и адвоката Пепа А.С., которое получено Дацюк В.А. 07.09.2018 (л.д. 36-38 т.1).

Данные заявления суд расценивает, как отказ от договора исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно решения Совета Адвокатской палата Республики Крым от 11.01.2019 была рассмотрена жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении адвокатов Дацюк В.А., Пепа А.С., указанным адвокатам объявлено предупреждение за нарушение ими требований п.12, п.6 ст. 25, п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст. 8, п. 6 ст. 10 КПЭА (л.д. 104-107 т.1).

Из указанного решения Совета Адвокатской палата Республики Крым от 11.01.2019 судом установлено, что адвокат Дацюк В.А. получил от ФИО1 гонорар по договору в сумме 300 000 руб., тем не менее комиссии не представлено финансовых документов об оприходовании данной суммы в кассу адвокатского образования. Расписка в самом договоре не может быть принята комиссией в качестве такого документа, так как в соответствии с решением Федеральной палата адвокатов от 19.01.2007 адвокатские образования, за исключением адвокатских кабинетов, обязаны вести в установленном порядке кассовую книгу, оформлять приходные кассовые ордера и выдавать соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 105 оборот т.1).

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 23 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Поскольку ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом ФИО1 у ответчика АДВОКАТСКОГО БЮРО «СТАТУС» по заявленным требованиям наступить не может, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику.

Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. были получены Дацюк В.А. то, именно с ответчика Дацюк В.А. они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 300 000 руб. были получены (переданы) Пепа А.С., то в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Пепа А.С. в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1 следует отказать.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с Дацюк В.А.

В удовлетворении иска ФИО1 к Пепа А.С., АДВОКАТСКОМУ БЮРО «СТАТУС» о взыскании денежных средств размере 300 000 руб. следует отказать.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также заявлены исковые требования к Дацюк В.А., Пепа А.С., АДВОКАТСКОМУ БЮРО «СТАТУС» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. солидарно.

Однако письменных доказательств о передаче ответчикам денежных средств в размере 60 000 руб., из которых истцы считают отработанными за предоставленные им юридические услуги 10 000 руб., в связи с чем ими заявлены исковые требования о взыскании 50 000 руб., суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. он, ФИО1, и ФИО3 передавали Дацюк В.А. Это были деньги ФИО3 Письменных доказательств о передаче 60 000 руб. нет.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дацюк В.А., Пепа А.С., АДВОКАТСКОМУ БЮРО «СТАТУС» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Дацюк В.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д.13 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске к ответчику АДВОКАТСКОМУ БЮРО «СТАТУС» отказано, то следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-508/2019, с учетом определения Железнодорожного райсуда г. Симферополя об исправлении описки от 03.04.2019, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Дацюк В.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. (триста тысяч руб.).

Взыскать с Дацюк В.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (шесть тысяч двести руб.).

В удовлетворении иска ФИО1 к Пепа А.С., АДВОКАТСКОМУ БЮРО «СТАТУС», третье лицо Коллегия Адвокатской палаты Республики Крым, о взыскании денежных средств размере 300 000 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дацюк В.А., Пепа А.С., АДВОКАТСКОМУ БЮРО «СТАТУС», третье лицо Коллегия Адвокатской палаты Республики Крым, о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика - Адвокатского бюро «Status», ИНН/КПП 9102059289/910201001, место нахождения: <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 350 000 рублей, наложенные определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-508/2019, с учетом определения Железнодорожного райсуда г. Симферополя об исправлении описки от 03.04.2019, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.