Решение № 02-7074/2025 02-7074/2025~М-1636/2025 2-7074/2025 М-1636/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-7074/2025

ДЕЛО № 2-7074/2025

УИД 77RS0022-02-2025-002816-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/2025 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 38ТКПР23031100180372 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 марта 2023 года между истцом и ответчиком фио был заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23031100180372 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик фио пользовалась кредитной картой, подтверждается отчетами приходных и расходных операций, денежные средства не вернула, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила сумма. Поскольку истец не может подтвердить возникновение кредитных обязательств между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком фио предоставив оригинал/заверенную копию заявления ответчика фио на получение кредитной карты, истец обращается с иском в суд о неосновательном обогащении.

Истец ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом по месту ее постоянной регистрации, уважительных причин неявки в суд не представила, возражений суду по существу иска не представила, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1102, пп.3 чт. 1103 ГК РФ Лицо обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2023 года между истцом ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком фио был заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23031100180372 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчик фио пользовалась кредитной картой, подтверждается отчетами приходных и расходных операций, транзакционной выписке по отчету кредитной карте, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Сумма неосновательного обогащения на 04.12.2024 года составила сумма.

Ответчик размер задолженности не оспорила, альтернативный расчет суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО Сбербанк заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1102-1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович