Решение № 2-3578/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3578/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа по договору купли-продажи транспортного средства, понесенных убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки (штрафа) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей; суммы понесенных убытков в размере 54825 рублей; понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2385 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (по договору - покупатель), и ФИО3 (по договору - продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: Мерседес-Бенц Е350 4М, наименование (тип): легковой седан; категория: В; год выпуска (изготовления): 2005; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов № №; цвет кузова: серебристый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан МРЭО №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (техническим паспортом) серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.4. договора следует, что покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом сведений: транспортное средство не находится в розыске (п.1.4.1 договора); транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п.1.4.2 договора); продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства (п.1.4.3 договора). В соответствии с п.3.1. договора цена транспортного средства составляет 90000 рублей. Согласно п.3.5. договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 90000 рублей. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате транспортного средства в соответствии с условиями договора он выполнил в полном объеме, что подтверждается п.3.5. договора и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал данный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя. Впоследствии, им было установлено, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно является предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и ФИО5, что было выяснено при изъятии судебными приставами-исполнителями у него, ФИО1, данного транспортного средства и при предъявлении ему исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что передача ему автомобиля, обремененного залогом, не свободного от прав третьих ниц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, поскольку нахождение имущества в залоге привело к его изъятию и, в конечном итоге, лишило его как самого имущества, так и денежных средств, потраченных на его приобретение. На момент приобретения транспортного средства он не был поставлен ФИО3 в известность о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Из письменных документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.4.2. договора, данное обстоятельство не следовало, а, наоборот, было указано обратное.

Таким образом, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически был у него изъят судебными приставами-исполнителями, в настоящее время автомобиль реализован приставами и его место нахождения ему не известно. В связи с этими обстоятельствами, он обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства. Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства - удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу его, ФИО1 денежная сумма, уплаченная за транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, пунктом 5.1. договора установлено, что в случае, если сведения, предусмотренные п.1.4. договора недостоверны, покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере двадцати процентов установленной договором цены транспортного средства. Размер неустойки (штрафа) составляет 18000 рублей.

Сразу после изъятия у него автомобиля судебными приставами-исполнителями,, указывает истец, им были приняты меры по снятию автомобиля с регистрационного учета. Он неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по данному вопросу с целью снятия изъятого у него автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку автомобиль находится под многочисленными ограничениями. Таким образом, снять автомобиль с регистрационного учета оказалось невозможно. Кроме того, он неоднократно обращался в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении данных о том, что данное транспортное средство не принадлежит ему на праве владения, пользования, в связи с чем требуется уточнение данных по уже начисленным налогам и прекращению взимания транспортного налога с него в будущем, поскольку автомобиль изъят у него, ему уже не принадлежит и он им не пользуется. Им, указывает истец, были приняты все меры к предотвращению убытков, однако, в данной ситуации сделать ничего не удалось.

В связи с чем, на него, как на собственника машины, все это время производилось начисление транспортного налога, который ему пришлось уплатить. Оплаченный им транспортный налог за изъятый у него автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2018 год (4,5 месяца) составил 54825 рублей. Данные расходы являются причиненными ему убытками, возникшими по вине ответчика, которые тот в полном объеме должен возместить.

Он, указывает истец, предпринял все возможные меры в целях досудебного урегулирования возникшего спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) об оплате неустойки (штрафа) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде оплаченного транспортного налога за изъятый автомобиль. Однако, к примирению стороны не пришли, по настоящее время письменных ответов и конкретных предложений по урегулированию возникшего спора от ответчика не поступило, неустойка (штраф), предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена, убытки в виде оплаченного транспортного налога за изъятый автомобиль ему не возмещены.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО1 (по договору - покупатель), и ФИО3 (по договору - продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: государственный регистрационный знак<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: Мерседес-Бенц Е350 4М, наименование (тип): легковой седан; категория: В; год выпуска (изготовления): 2005; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов № №; цвет кузова: серебристый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан МРЭО №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (техническим паспортом) серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.4. договора следует, что покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом сведений: транспортное средство не находится в розыске (п.1.4.1 договора); транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п.1.4.2 договора); продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства (п.1.4.3 договора).

В соответствии с п.3.1. договора цена транспортного средства составляет 90000 рублей. Согласно п.3.5. договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 90000 рублей. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика, истец, свои обязательства по оплате транспортного средства в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме, что подтверждается п.3.5. договора и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал данный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Вместе с тем, как позже было установлено, приобретенный истцом автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно является предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и ФИО5, что было выяснено при изъятии судебными приставами-исполнителями у ФИО1 данного транспортного средства и при предъявлении ему исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу № по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, передача истцу автомобиля, обремененного залогом, не свободного от прав третьих ниц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, поскольку нахождение имущества в залоге привело к его изъятию и, в конечном итоге, лишило истца как самого имущества, так и денежных средств, потраченных на его приобретение.

На момент приобретения транспортного средства ФИО1 не был поставлен ФИО3 в известность о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Из письменных документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.4.2. договора, данное обстоятельство не следовало, а, наоборот, было указано обратное.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически был изъят у ФИО1 судебными приставами-исполнителями, в настоящее время автомобиль реализован приставами и его место нахождения не известно.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства - удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная за транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае, если сведения, предусмотренные п.1.4. договора недостоверны, покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере двадцати процентов установленной договором цены транспортного средства. Размер неустойки (штрафа) составляет 18000 рублей (20%*90000 рублей = 18000 рублей).

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и связанностей.

На основании ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывать их условия.

При заключении договора ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить ту степень заботливости и осторожности, какая от него требуется при заключении сделки. Включив в договор условие о праве покупателя, в случае, если сведения, предусмотренные п.1.4. договора недостоверны, требовать с продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере двадцати процентов установленной договором цены транспортного средства, ответчик принял на себя риск наступления соответствующих последствий. Договор устанавливает данную обязанность.

Таким образом, ФИО3 добровольно заключил договор на согласованных сторонами условиях, тем самым выразили свое согласие со всеми его условиями, включая п.5.1. договора. ФИО3 подписывал договор, действуя в соответствии с принципом свободы договора и будучи в полной мере осведомленным о всех его условиях.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Далее, как установлено судом, сразу после изъятия у истца автомобиля судебными приставами-исполнителями, им были приняты меры по снятию автомобиля с регистрационного учета. Он неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по данному вопросу с целью снятия изъятого у него автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку автомобиль находится под многочисленными ограничениями. Таким образом, снять автомобиль с регистрационного учета оказалось невозможно. Данное подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении данных о том, что данное транспортное средство не принадлежит ему на праве владения, пользования, в связи с чем требуется уточнение данных по уже начисленным налогам и прекращению взимания транспортного налога с него в будущем, поскольку автомобиль изъят у него, ему уже не принадлежит и он им не пользуется. Однако, в данной ситуации сделать ничего не удалось.

В связи с чем, на истца, как на собственника машины, все это время производилось начисление транспортного налога, который ему пришлось уплатить. Оплаченный ФИО1 транспортный налог за изъятый у него автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2018 год (4,5 месяца) составил 54825 рублей, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При этом, истец, как добросовестный налогоплательщик уплатил транспортный налог за 2018 год (4,5 месяца) и 2019 год за изъятый у него автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он, уплатив налог за изъятый у него автомобиль фактически не принадлежащий ему, понес убытки в размере этого налога, так как транспортным средством в налоговый период 4,ДД.ММ.ГГГГ и 2019 год он не владел, не пользовался и не распоряжался.

Данные расходы являются причиненными истцу убытками, возникшими по вине ответчика, которые тот в полном объеме должен возместить.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1,2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии п.1 ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Так, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата.. .и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.13,14) определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абзацу 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объём и характер проделанной представителем работы (консультации, составление и отправка претензии, составление и подача в суд искового заявления, расчёта иска, заявлений, участие в судебном заседании, времени фактической занятости представителя) и с учётом суммы, выставленной ко взысканию, суд считает, что вознаграждение услуг представителя в заявленном размере является разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа по договору купли-продажи транспортного средства, понесенных убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки (штрафа) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; сумму понесенных убытков в размере 54825 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.