Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате виновных действий водителя «<данные изъяты> ФИО2 была повреждена <данные изъяты> №, принадлежащая ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> кроме того, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 1 <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>.

Выслушав истца и представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Факт автодорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 подтверждается представленными суду доказательствами.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО1

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в рассматриваемой дорожной ситуации <данные изъяты>

Суд принимает за основу указанное заключение, т.к. при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено в действиях ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

То обстоятельство, что решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к <данные изъяты>, поскольку указанное выше решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Вишневская