Решение № 2-2/21/2021 2-2/21/2021~М-2/9/2021 М-2/9/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2/21/2021

Дело № 2-2/21/2021

43RS0025-02-2021-000003-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 612531,65 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 521906,11 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 442468,82 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 2611,29 рублей, просроченный основной долг 50703,79 рублей, просроченные проценты 26122,21 рубль. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2 Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой составляет 490000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521906,11 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 490000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8419,06 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился. Представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство о замене истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «РОСБАНК» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился повторно. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства на свой счет, в какой сумме не помнит. По неизвестной причине деньги с его счета банк не списал, документы при переезде он потерял. Не убедившись, что договор залога автомобиля расторгнут, он продал автомобиль ФИО2, полагая, что кредит полностью оплатит и проблем с автомобилем у покупателя не будет.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, поскольку со слов ФИО1 им известно, что он производил выплату долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ при покупке у ФИО1 спорного автомобиля KIA RIO ФИО2 не проверял находится ли указанный автомобиль в залоге, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты, так как ФИО1 его знакомый, он ему доверял. О замене истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «РОСБАНК» не возражают.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела не явился повторно, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 612531,65 рублей под 13,50 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой (л.д. 23-24).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой (л.д. 26).

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита <***> 1692530-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Первый и последующие платежи – 14100 рублей, последний ДД.ММ.ГГГГ - 13540,19 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 612531,65 рублей, из которых по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) денежные средства в размере 463200 рублей были перечислены банком на расчетный счет торгующей организации ООО «Автомир» за приобретенный в кредит автомобиль; на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» в счет уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 128631,65 рублей; на расчетный счет банка ВТБ (ПАО) за карту РИНГ № рублей; на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» 4800 рублей в счет оплаты за услугу смс-информирования в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. Неисполнение указанного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Установлено, что в нарушение условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал обязательства по указанному договору, что подтверждается историей погашений кредита. Последний платеж по кредиту им произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д. 60-69).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило в его адрес претензию о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 521906,11 рублей, в том числе: 442468,82 рубля – текущий долг по кредиту, 2611,29 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, просроченный основной долг – 50703,79 рублей, просроченные проценты – 26122,21 рубль (л.д. 70-71).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Доводы ФИО1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по кредиту им были внесены платежи, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются ответом банка на запрос суда, согласно которому выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ является актуальной. Платежи от ответчика ФИО1 не поступали, в связи с чем, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 178).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В данном случае ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

На сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, на автомобиль с VIN номером №, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 126).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются. Сведений о том, что ФИО2 в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате обращался к нотариусу, не представлено.

С учетом положений ст. 352 ГК РФ поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Однако ФИО2, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства. Таким образом, он не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, после направления истцом требования о досрочном погашении обеспеченного залогом обязательства задолженность также не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14419,06 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521906,11 рублей, из которых: 442468,82 рубля - текущий долг по кредиту, 2611,29 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 50703,79 рублей - просроченный основной долг, 26122,21 рубль - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 14419,06 рублей, всего 536325 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации транспортного средства: путем продажи с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.03.2021.

Судья Л.В. Шуткина