Решение № 2-1203/2018 2-2/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1203/2018

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Новикова В.В. (по ордеру и доверенности), ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности); ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (он же – представитель третьего лица ФИО5, по доверенности), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - адвоката Федоренко Т.Е. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

25.04.2018 г. истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства управления государственным имуществом Московской области о признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что ее матери ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом по <адрес> После смерти матери, последовавшей <дата> г., истец приняла наследство по завещанию, выдано свидетельство от 14.04.1983 г. Второй наследник на основании завещания – брат истца – ФИО7, после смерти матери пользовался домом, но в нотариат не обратился за оформлением наследственных прав. <дата> г. брат умер. Наследником к имуществу ФИО8 ТД.Т. является она-ФИО1 Других наследников нет. В период жизни брата и после его смерти истец владеет домом, содержит его. Данный дом является постоянным жительством истца, она круглогодично в нем проживает, летом пользуется земельным участком при доме. Тем самым фактически приняла наследство.

Истец ФИО1 просила установить факт владения ФИО7, умершим <дата> г. на праве общей долевой собственности ? долей жилого дома общей площадью 30 кв.м, расположенного по <адрес>; установить факт принятия ФИО1 наследства в виде указанной доли после смерти ФИО7, умершего <дата> г.; признать за ФИО1 право собственности на указанную долю дома по названному адресу, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата> г. (т.1 л.д.5-7).

24.05.2018 г. состоялось определение Ногинского городского суда Московской области о передаче гражданского дела в Электростальский городской суд Московской области на рассмотрение по подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ (т.1 л.д.26-27).

20.06.2018 г. дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и 21.06.2018 г. принято к производству; в порядке подготовки к участию в деле привлечен соответчик – Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ст.40 ГПК РФ) (т.1 л.д.30-32).

22.08.2018 г. с согласия стороны истца на основании ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Территориальное управление Федерального Агентства по управления государственным имуществом в Московской области заменен надлежащим – Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь (т.1 л.д.70).

11.09.2018 г. в суд поступили документы наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего <дата> г., заведенного по заявлению наследника ФИО4 (т.1 л.д. 80-104).

13.09.2018 г. на основании ст.40 ГПК РФ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.115).

25.10.2018 г. истцом ФИО1 исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято исковое заявление к ответчикам ФИО4 и нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области ФИО9 (с указанием третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариусов Ногинского нотариального округа Московской области ФИО15 и ФИО16), - в соответствии с которым ФИО1 просила признать за нею, проживающей по <адрес> право собственности на одну двенадцатую долю наследственного имущества – 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом полезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой – 26 кв.м со всеми служебными постройками, находящийся в <адрес>, принадлежащий ФИО7, <дата> г. рождения, на основании завещания ФИО6 от 15.03.1974 г., умершему <дата> г. (т.1 л.д.127-131).

Помимо изложенного в первоначальном исковом заявлении, истец ФИО1 указала, что после смерти ФИО6 в доме ФИО7 проживал один, в 1995 г. он пропал; с 01.07.1995 г. состоял на учете, как пропавший без вести, был объявлен в федеральный розыск. После пропажи брата ФИО1 переехала в родительский дом и с тех пор проживает в нем постоянно, в т.ч. на дату объявления ФИО7 умершим. Оплату налогов и другие платежи, в т.ч. за ФИО7 с 1995 г. вносит только она. 21.12.2004 г. постановлением Главы территориальной администрации Степановского сельского округа муниципального образования «Ногинский район Московской области» ФИО1 предоставлена в собственность бесплатно 1\2 доля земельного участка от общей площади 2040 кв.м, расположенного по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году ФИО4 обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением об объявлении ФИО7 умершим. 17.01.2017 г. решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-213\2017 ФИО7 объявлен умершим. ФИО1 к участию в этом гражданском деле, как заинтересованное лицо, не привлекалась и длительное время оставалась в полном неведении относительно обращения ФИО4 в суд. ФИО4, не поставив в известность об открывшемся наследстве других наследников, за три дня до истечения шестимесячного срока обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства, указав, что кроме него наследниками являются лишь ФИО1, ФИО17, ФИО5 Заявление ФИО4 поступило к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области ФИО9 по почте 29.08.2017 г., за пределами шестимесячного срока для принятия наследства. Заявление было принято нотариусом, заведено наследственное дело № 36\2018. Однако нотариус об открывшемся наследстве наследников, упомянутых в заявлении ФИО4, в нарушение части 1 ст.61, ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате в известность не поставила, не воспользовалась и правом отложения и приостановления нотариальных действий. Своим бездействием нотариус ФИО9 причинила вред имущественным интересам истца. ФИО4 сообщил нотариусу неполные сведения о числе наследников, ошибочно назвал девичью ФИО10 Фактически к наследованию должны были быть призваны третьи указанные в иске лица. Узнав случайно об объявлении своего брата умершим, получив в ЗАГС повторное свидетельство о смерти, ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности и защите от посягательств иных лиц, оплатила счета за газ и налог. В силу закона у истца возникло право на наследство в размере 1\12 доли в открывшемся наследстве ФИО7 (т.1 л.д.127-131).

В поступившем в суд 21.11.2018 г. отзыве нотариус ФИО9 указала на отсутствие с ее-нотариуса нарушений; просила произвести замену ее процессуального статуса на третье лицо; в части требований ФИО1 к ФИО18 – принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д.148-149).

21.11.2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 (с указанием третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариусов Ногинского нотариального округа Московской области ФИО15, ФИО16 и ФИО9).

Истец по встречному иску – ФИО4 требований мотивировал тем, что является племянником умершего ФИО7, т.к. его-ФИО4 мать являлась родной сестрой ФИО7 ФИО19 умерла <дата> г., проживала в данном жилом доме с момента своего рождения. После замужества, переехала в другое место жительства по <адрес>; общалась со своим братом до последних его дней. ФИО4 также помогал своему дяде; сажал картошку в огороде, делал забор; имел ключи от калитки и дома дяди; они вместе с матерью навещали дядю. С 1997-1998 гг. доступа к дому не было по причине рейдерского захвата ответчиком. Огород зарос бурьяном, дом стал неухоженным. Ответчик не проживала в данном жилом доме. В 2000 г. у матери сгорел дом. Мать просила ответчика пустить ее в родной дом. Однако ответчик не пустила родную сестру в ее родной дом. Он говорил ответчику о том, что будет признавать дядю умершим. Интересовался, почему Ответчик ФИО1 не подает заявление на розыск. ФИО1 ответила, что это ей не нужно, а также добавила, что наследством заниматься не будет. Таким образом, ни один из родственников не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске родственника. ФИО4 была инициирована подача заявления в правоохранительные органы, а затем в суд. 21.10.2016 г. он подал в Ногинский городской суд Московской области заявление об объявлении дяди ФИО7, <дата> г.р., умершим. Ногинским городским судом Московской области 17.01.2017 г. было вынесено решение, которым ФИО7, <дата> г.р., зарегистрированный по <адрес>, объявлен умершим. После того, как было вынесено решение, ответчик стал проявлять имущественный интерес к жилому дому и земельному участку. ФИО20 - наследник по праву представления, так как является сыном ФИО19, умершей <дата> г.

Истец по встречному иску - ФИО4 просил включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего <дата> г., ? долю жилого дома по <адрес>; признать за ФИО4 право собственности в виде ? доли жилого дома, общей площадью 30 кв.м., расположенного по <адрес>, в порядке наследования по закону (т.2 л.д.2-4).

В представленных в дело 18.12.2018 г. возражениях на встречный иск, стороной ответчика по встречному иску ФИО1 указано, что ФИО1 не возражает против требований ФИО4 о включении в наследственную массу 1\2 доли жилого дома, принадлежавшего умершему <дата> г. ФИО7 Полагает, что ФИО4 следует только 1\12 доля в праве собственности на жилой дом. Законных оснований для признания за ним права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом в настоящее время не имеется. Во встречном требовании о признании права собственности на 1\4 долю дома в порядке наследования по закону просит ФИО22 отказать (т.2 л.д.45-46). В письменных объяснениях от 18.12.2018 г. стороны ФИО1 на отзыв нотариуса ФИО9 отражено, что из-за бездействия нотариуса ФИО9 ФИО1 могла бы реально утратить право на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе ФИО7 (т.2 л.д.47).

18.12.2018 г. истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требования изменены, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление к ФИО4 (с указанием третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариусов Ногинского нотариального округа Московской области ФИО15, ФИО16 и ФИО9), в котором приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления от 25.10.2018 г.; указано также, что ввиду очевидной незаинтересованности третьих лиц (из числа наследников) в принятии наследства в порядке ст.ст.1143, 1155 ГК РФ, у истца ФИО1 возникло право на наследство в размере 5\12 долей в открывшемся после смерти ФИО7 наследстве, состоящем из 1\2 доли в праве собственности на названный выше жилой дом.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просила признать за нею право собственности на пять двенадцатых 5\12 долей наследственного имущества в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом полезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой – 26 кв.м со всеми служебными постройками, находящийся в <адрес>, принадлежащий ФИО7, <дата> г. рождения, на основании завещания ФИО6 от 15.03.1974 г., умершему <дата> г. (т.2 л.д.49-52).

18.12.2018 г. истцом по встречному иску ФИО4 встречный иск уточнен, о чем к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление к ФИО1 (с указанием третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариусов Ногинского нотариального округа Московской области ФИО15, ФИО16 и ФИО9), в соответствии с которым истец по встречному иску ФИО4 просит установить факт владения ФИО7 на праве общей долевой собственности ? долей жилого дома, общей площадью 30 кв.м, расположенного по <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего <дата> г., ? долю жилого дома по адресу<адрес>; признать за ФИО4 право собственности в виде ? доли жилого дома, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу<адрес> в порядке наследования по закону (т.2 л.д.52-54).

В поступившем в суд 25.12.2018 г. отзыве на встречный иск ФИО4 третье лицо нотариус ФИО9 указала о порядке поступления в нотариат заявления ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО7 по всем основаниям наследования; о заведении наследственного дела; разрешение встречного иска ФИО4 оставила на усмотрение суда (т.2 л.д.64, 65).

В представленных в дело 23.01.2019 г. уточненных возражениях на уточненное встречное исковое заявление ФИО4 сторона ФИО1 просит отказать во встречном требовании ФИО4 о признании за ним права собственности на 1\4 долю в праве собственности на спорный жилой дом и в установлении факта владения ФИО7 на праве собственности 1\2 долей спорного дома (т.2 л.д.86-89).

23.01.2019 г. истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требования изменены, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО4 (с указанием третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариусов Ногинского нотариального округа Московской области ФИО15, ФИО16 и ФИО9), в котором приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления от 18.12.2018 г. Указано также, что ФИО1 посчитала необходимым обжаловать решение Ногинского городского суда Московской области от 17.01.2017 г. по делу об объявлении ФИО7 умершим, к участию в котором не привлекалась. 05.12.2018 г. ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. ФИО1 сослалась на ст.245 ГК РФ, указала, что благодаря произведенным ею неотделимым улучшениям при газификации дома в 2004-2005 годах у нее возникло право на изменение долей в наследуемом имуществе и, соответственно, право на долю в открывшемся наследстве ФИО7 в размере 47\100. Привела расчет, в т.ч. с учетом указанной в выписке из ЕГРН кадастровой стоимости дома и стоимости неотделимых улучшений при газификации дома с учетом индексации.

Истец по встречному иску ФИО1, ссылаясь на абз.2 п.2 ст.218, п.3 ст.245, п.1 ст.1143, п.2 ст.1153 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», просила: увеличить долю ФИО1, <дата> г.р., фактически принявшей наследство и зарегистрированной по <адрес>, в праве общей собственности с 1\12 до 47\100 долей наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом полезной площадью 30 кв. м, в том числе жилой площадью 26 кв. м со всеми служебными постройками, находящийся в <адрес>, принадлежащей ФИО7, <дата> г.р., умершему <дата> г., с учетом произведенных неотделимых улучшений при газификации дома в период 2004-2005 г.г.; признать за ФИО1, фактически принявшей наследство, право собственности на 47\100 долей наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом полезной площадью 30 кв. м, в том числе жилой площадью 26 кв. м со всеми служебными постройками, находящийся в <адрес> принадлежащей ФИО7, <дата> г.р., умершему <дата> г., с учетом произведенных ФИО1 неотделимых улучшений при газификации дома в период 2004-2005 г.г. (т.2 л.д.94-97, 98-101).

В поступившем в суд 24.01.2019 г. отзыве на уточненный иск ФИО1 о признании за нею права собственности на 5/12 наследственного имущества третье лицо нотариус ФИО9 разрешение такового оставила на усмотрение суда; привела доводы относительно действий нотариуса в соответствии со ст.61 Основ законодательства о нотариате (т.2 л.д.124-125, 126).

В представленном в дело 15.02.2019 г. отзыве нотариус ФИО9 разрешение уточненных требований ФИО1 об увеличении доли в наследстве оставила на усмотрение суда (т.2 л.д.135-136).

В возражениях от 19.02.2019 г. ответчик ФИО4 считает, что проведение газификации дома не влияет на изменение долей недвижимого имущества, поскольку проведение газификации относится к услуге предоставления газа газоснабжающей организацией. Уточнения в части увеличения доли с учетом неотделимых улучшений в виде газификации дома незаконны и необоснованны. Истец имеет право на соразмерную компенсацию по поводу единоличного проведения газа к жилому дому, но не увеличение долей. ФИО4 просит отказать истцу в уточненном иске (т.2 л.д.147-148).

19.02.2019 г. определением суда по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости домовладения по <адрес>, без учета проведенной ФИО1 газификации дома, по состоянию на 21.02.2017 г. и на дату оценки; и рыночной стоимости указанного домовладения с учетом проведенной ФИО1 газификации дома, по состоянию на 21.02.2017 г. и на дату оценки. Проведение экспертизы было поручено Консультационно-информационному центру «Развитие» (индивидуальный предприниматель ФИО23); производство по делу до получения экспертного заключения – приостановлено (т.2 л.д.153-160).

Судебная экспертиза проведена, заключение экспертов № 2-2/2019 представлено суду; производство по делу возобновлено (т.2 л.д.170-234, 235).

13.05.2019 г. истцом по первоначальному иску – ФИО1 исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление к ответчику ФИО4 (с указанием третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области ФИО9), в котором, среди прочего, указано, что при ознакомлении с заключением экспертов у ФИО1 возникли сомнения в правильности и обоснованности составленного заключения. В частности, возникли сомнения в обоснованности и правомерности использовании термина «домовладение», поскольку термин «домовладение» шире, чем термин «дом», и включает в себя полный комплекс структур, характерных для индивидуальной застройки: участок, дом и прочие сооружения. В ст.133.1 ГК РФ отсутствует норма, согласно которой единый недвижимый комплекс и находящийся под ним земельный участок являются одним объектом. Следовательно, земельный участок остается самостоятельным объектом имущественных прав и не может быть зарегистрирован в составе единого недвижимого комплекса. ФИО1 уточнен расчет доли. В соответствии с уточненным иском истец по первоначальному иску просит: признать ФИО1, принявшей наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, принадлежавшей ФИО7, <дата> г.р., объявленному умершим <дата> г.; признать за ФИО1 принявшей наследство по закону, право собственности на 49\100 долей наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом полезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 26 кв.м со всеми служебными постройками, находящийся в <адрес> принадлежащей ФИО7, <дата> г.р., объявленному умершим <дата> г., с учетом произведенных ФИО1 неотделимых улучшений при газификации дома в период 2004-2015 г.г., увеличив долю ФИО1, <дата> г.р., в праве общей собственности с 1\12 до 49\100 долей наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом полезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 26 кв.м со всеми служебными постройками, находящийся в <адрес> принадлежащей ФИО7, <дата> г.р., объявленному умершим <дата> г., с учетом произведенных неотделимых улучшений при газификации дома в период 2004-2015 г.г. (т.3 л.д.17-21, 22-23).

В представленных 13.05.2019 г. возражениях на иск ФИО4 указал, что по делу была назначена и проведена экспертиза, против которой он возражал. На момент назначения экспертизы за ФИО1 не было признано право на 5\12 доли жилого дома в порядке наследования по закону. Полагает, что ФИО1 проводила газификацию жилого дома к своей ? доле дома, при этом должна была согласовать проведение газа к другой доле дома с учетом других сособственников, однако этого ею не было сделано. Газификацию дома, в т.ч. своей ? доли, истица провела без согласия с другими сособственниками. С ним-ФИО4 газификация дома не согласовывалась. В экспертном заключении указана рыночная стоимость жилого дома до и после газификации, а также рыночная стоимость земельного участка. В исковом заявлении требования о признании права собственности на земельный участок не указаны, в результате данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Просит в уточненном иске об увеличении доли жилого дома с учетом газификации отказать (т.3 л.д.26-27).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.241, т.3 л.д.12), не представившей сведений о причинах неявки (с ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочных представителей - адвоката Новикова В.В., действующего по ордеру от 12.10.2018 г. и на основании нотариальной доверенности от 12.10.2018 г. сроком на три года (т.2 л.д.124, 125), ФИО2, действующей на основании упомянутой выше нотариальной доверенности (т.2 л.д.125), и ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 19.10.2018 г. сроком на три года (т.2 л.д.150).

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Новиков В.В., ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить по основаниям представленных в дело представителем Новиковым В.В. письменных объяснений (т.3 л.д.35-44); в удовлетворении встречного иска ФИО4 просили отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 (он же – представитель третьего лица ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 06.12.2018 г. сроком на три года (т.2 л.д.43)) и представитель ответчика (истца) ФИО4 – адвокат Федоренко Т.Е., действующая по ордеру от 21.11.2018 г. (т.1 л.д.151), против удовлетворения уточненного иска ФИО1 возражали по основаниям представленных в дело письменных возражений (т.3 л.д.28-30); уточненный встречный иск ФИО4 поддержали, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.245), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, о чем указано выше.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.240, т.3 л.д.5-11), - в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ (в ходе судебного разбирательства по делу в судебные заседания указанные лица не являлись; мнение относительно рассматриваемого судом иска ФИО1 и встречного иска ФИО4 суду не представили).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области ФИО9, по просьбе, изложенной в заявлении от 15.02.2019 г. (т.2 л.д.135-136, 140, 246, 248).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов Ногинского нотариального округа Московской области ФИО15, ФИО16, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.240, 247, т.3 л.д.1, 3), - в соответствии сч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца ФИО1 – Новикова В.В., ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (он же – представитель третьего лица ФИО5), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - адвоката Федоренко Т.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству о смерти, <дата> г. умерла ФИО6, которая при жизни завещанием от 15.03.1974 г. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе целое домовладение, находящееся в <адрес> завещала ФИО7 и ФИО24 в равных долях (т.1 л.д.13, 109, 110).

Истец по делу ФИО1, <дата> г. рождения (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак – ФИО8, что следует из свидетельства о заключении брака от 05.08.1977 г. (т.1 л.д.111)), обратилась в нотариат с заявлением от 14.04.1983 г., как наследник по завещанию, просила выдать свидетельство о праве на наследство (т.1 л.д.108); 14.04.1983 г. было заведено наследственное дело № 301 (т.1 л.д.107-113) и 14.04.1983 г. нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы ФИО15 наследнику по завещанию - ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – в ? доле на наследственное имущество, состоящее из целого домовладения, состоящего из жилого деревянного дома полезной площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м. со всеми служебными постройками, находящегося по <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки, выданной Степановским с/Советом Ногинского р-на 13.04.1983 г. (т.1 л.д.14, 113).

Доказательств, подтверждающих, что завещание в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2018 г., от 23.05.2018 г., право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> площадью 54,9 кв.м, год завершения строительства – 1949, кадастровая стоимость – 268050,90 руб., зарегистрировано за ФИО1 21.11.2017 г. с размером доли ? (т.1 л.д.15-19, 55-57, 100-102).

Таким образом, установлено, что наследник к имуществу ФИО6, умершей <дата> г., по завещанию – ФИО1 оформила свои наследственные права, обратившись в нотариат; второй наследник по завещанию – ФИО7 в нотариат с заявлением о принятии наследства не обратился, наследственные права не оформил.

Вместе с тем, ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на дату смерти ФИО6, умершей <дата> г., было установлено, что, среди прочего, для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Имеющейся в упомянутом наследственном деле № 301 к имуществу ФИО6 справкой Степановского сельского совета от 13.04.1983 г. подтверждено, что ФИО6 постоянно по день своей смерти проживала и была прописана постоянно по <адрес> и вместе с ней проживали и проживают и прописаны до настоящего времени ее дети: дочь ФИО17 (третье лицо по делу – ФИО10) и сын ФИО7 (т.1 л.д.112). Указанные обстоятельства подтверждены сведениями домовой книги и паспорта ФИО7 (т.1 л.д.167 из л.д.163-172, т.3 л.д.15-16).

Таким образом, установлено, что второй наследник по завещанию - ФИО7, будучи прописанным и проживая и по состоянию на дату смерти наследодателя – 11.05.1981 г., и по состоянию на дату выдачи справки – 13.04.1983 г., в доме, ? доля которого ему была завещана наследодателем ФИО6, т.е., пользуясь наследственным имуществом, принял наследство по завещанию – ? долю домовладения фактически, что предусмотрено ст.546 ГК РСФСР.

<дата> г. умер ФИО7, <дата> г. рождения, о чем органом ЗАГС составлена запись акта о смерти № 787 от 25.04.2017 г., что подтверждено свидетельством о смерти (т.1 л.д.9, 82).

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.114, ст.1115 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Таким образом, после смерти ФИО7 в соответствии со ст.ст.1110-1115 ГК РФ открылось наследство.

Наличие завещания ФИО7 судом не установлено; таким образом, в данном случае имеет место наследование по закону.

В соответствии с положениями ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо, среди прочего, никто из них не принял наследства (п.1); наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п.2).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1); дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1 ст1146 ГК РФ).

Наличие у ФИО7 наследников по закону первой очереди судом не установлено.

Представленными в дело документами подтверждено, что мать ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, <дата> г. рождения (т.2 л.д.6, свидетельство о рождении), – ФИО19, <дата> г. рождения (до заключения 03.09.1966 г. брака с ФИО25 – ФИО8 (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.5, свидетельства о браке, о рождении)), - является родной сестрой умершего <дата> года ФИО7, <дата> г. рождения, поскольку в документах о рождении ФИО7 и ФИО26 (до брака – ФИО8) М.Т. родителями указаны одни и те же лица (т.1 л.д.88, 92, т.2 л.д.5, свидетельства о рождении, справка ЗАГС о рождении № 559 от 17.08.2017). Свидетельством о смерти подтверждено, что мать ФИО4 - ФИО19 умерла <дата> г., т.е. ранее своего брата ФИО7 Таким образом, установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 является племянником ФИО27 и его наследником по закону второй очереди по праву представления своей матери ФИО19

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО28 (до вступления в брак – ФИО8) Р.Т., <дата> г. рождения, является родной сестрой ФИО7, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено свидетельством ее рождении, в котором ее родителями указаны те же лица, которые указаны родителями в справке ЗАГС о рождении ФИО7 (т.1 л.д.10, 92).

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 являются наследниками ФИО7 по закону второй очереди.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2); принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно документами наследственного дела №105/2018 к имуществу умершего <дата> г. ФИО7 (т.1 л.д.81-104), таковое заведено нотариусом Ногинского нотариального округу Московской области ФИО9 по поступившему 29.08.2017 г., направленному 18.08.2017 г., как это видно из оттиска штемпеля на конверте, почтовым отправлением заявлению ФИО4 о принятии наследства по всем основаниям наследования, оформленному в соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в нотариальном порядке 18.08.2017 г. нотариусом Ногинского нотариального округу Московской области ФИО16 и зарегистрированному в реестре № 2-1623 (т.1 л.д.85, 86).

В документах наследственного дела, среди прочих, имеются копия свидетельства о смерти ФИО7 и копия решения Ногинского городского суда от 17.01.2017 г. с отметкой о вступлении в законную силу 21.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-213/2017 об объявлении умершим ФИО7, <дата> г. рождения, зарегистрированного по <адрес> (т.1 л.д.83-84).

При этом восстановление определением суда от 5.12.2018 г. не принимавшей участие в деле № 2-213/2017 ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2017 г. (т.2 л.д.85), решающего значения для данного гражданского дела не имеет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения - решение суда от 17.01.2017 г. права и законные интересы ФИО1 не нарушает, вопрос о ее правах не разрешался, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного решения (т.2 л.д.145, т.3 л.д.13-14).

Таким образом, дата смерти ФИО7 – <дата> г. - изменений не претерпела (п.3 ст.45 ГК РФ, п.2 ст.67 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1); письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.2).

В соответствии с действовавшими на 29.08.2017 г. - дату поступления к нотариусу ФИО9 заявления ФИО4 от 18.08.2017 г. о принятии наследства "Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), при принятии наследства в последний день срока наследство признается принятым в срок, если почтовое отправление с заявлением наследника о принятии наследства сдано в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, даже если оно было получено нотариусом по истечении срока, установленного для принятия наследства (ст.194 ГК РФ).

Таким образом, в установленные материальным законом порядке и сроки ФИО4 наследство после смерти ФИО7 принято, а нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело, в рамках которого совершены, в т.ч. предусмотренные ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате действия по розыску наследников – путем размещения сообщения на официальном Информационном нотариальном портале (т.1 л.д.148-оборот).

С учетом того, что ФИО7, умерший <дата> г., после смерти <дата> г. наследодателя ФИО6 фактически принял наследство по завещанию, о чем указано выше, и пользовался жилым домом, проживал в нем, что не оспаривается сторонами; осуществлял страхование строения, что подтверждено страховым свидетельством за 1984 г., платежными квитанциями за 1984, 1991-1993 года (т.1 л.д.235-237), т.е., он фактически владел на праве общей долевой собственности принятой им фактически в порядке наследования по завещанию ? долей спорного жилого дома.

В соответствии с Законом Московской области от 08.06.2017 N 87/2017-ОЗ "Об объединении сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района с городским округом Электросталь и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 25.05.2017 N 14/24-П), с 1 января 2018 года деревня Есино, среди прочих населенных пунктов, находится в границе городского округа Электросталь.

Таким образом, местом нахождения дома является <адрес>

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО4 об установлении факта владения ФИО7 на праве общей долевой ? долей жилого дома, расположенного по адресу<адрес> и включении указанной доли в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего 21.02.2017 г., - подлежат удовлетворению. Доводы возражений стороны ФИО1 по указанным встречным требованиям суд не принимает, поскольку доводы противоречат положениям материального закона.

Из документов наследственного дела № 105/2018 к имуществу ФИО7 видно, что с заявлением о принятии наследства обратился лишь один наследник по закону второй очереди по праву представления – ФИО4 (истец по встречному иску) (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску – ФИО1 в нотариат с заявлением не обратилась.

Пунктом 2 ст.1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с правовой позицией п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании 18.12.2018 г. судом допрошены свидетели стороны ФИО1: свидетель М.М.М. <дата> г. рождения, показала, что ФИО7 жил в <адрес>, пропал лет двадцать назад; после его исчезновения в доме постоянно живет ФИО1, следит за домом; свидетель С.Н.П. <дата> г. рождения, показала, что после исчезновения проживавшего в <адрес> ФИО7 в 1995 г., в этом доме постоянно проживает ФИО1 (т.2 л.д.55-59).

Из показаний допрошенного судом 23.01.2019 г. свидетеля стороны ФИО1 - Ш.А.А.., <дата> г. рождения, следует, что ФИО7 жил в доме, примерно в 1995-1996 г. пропал; после его исчезновения дом пустовал, впоследствии ФИО1 стала жить в доме постоянно, примерно в 2006-2007 гг. проводила газ (т.2 л.д.118-121).

Свидетель стороны ФИО1 - Т.А.И. <дата> г. рождения, в судебном заседании 23.01.2019 г. показал, что последние десять лет ФИО1 живет в спорном доме (т.2 л.д.118-121).

Допрошенный в судебном заседании 19.02.2019 г. свидетель стороны ФИО4 – Л.Н.Г. <дата> г. рождения, показала, что она состоит в браке с ФИО29 (третье лицо по делу); в 1995 г. ФИО7 (брат ее-свидетеля мужа), проживавши в доме <адрес>, пропал; после его пропажи домом стала пользоваться ФИО1, примерно с 1998-1999 г.; пользуется всем домом, провела газ примерно в 2004 г., в дом никого не пускает (т.2 л.д.149-152).

Из представленных в дело квитанций следует, что ФИО1 в период 2002-2018 гг. оплачивались различные платежи за ФИО7 (2017 – за газ, 2002-2005, 2017 – за электричество; 2008-2010, 2013, 2015-2018 - налоговые платежи) (т.1 л.д.135, 173-234).

Доводы ФИО1 о проживании в доме, ? доля в праве собственности на который принадлежала наследодателю, и пользовании им на день открытия наследства – 21.02.2017 г. и в юридически значимый шестимесячный период, исчисляемый со дня смерти наследодателя и по 22.08.2017 г., подтверждены не только показаниями свидетелей, но и представленными стороной ФИО1 документами по оплате за электроэнергию, содержащими не только суммы платежей, но и расход электроэнергии в месяц, - за февраль 2017 г. оплачено 21.02.2017 г., за март 2017 г. оплачено 28.03.2017 г., за апрель 2017 г. оплачено 25.04.2017 г., за май 2017 г. оплачено 26.05.2017 г., за июнь 2017 г. оплачено 27.06.2017 г., за июль 2017 г. оплачено 29.07.2017 г. (т.2 л.д.191-202).

При таких обстоятельствах, с учетом п.2 ст.1153 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО7, умершего <дата> г.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО7, умершего <дата> г., наследство приняли два его наследника по закону второй очереди: племянник ФИО4 (по праву представления своей матери ФИО19, умершей <дата> г., т.е. ранее наследодателя ФИО7) – путем обращения с заявлением в нотариат, и сестра ФИО1 – фактически. Иные лица о наследственных правах после смерти ФИО30 ни в нотариат, ни в суд не заявили.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наличие иных правопреемников у ФИО19 судом не установлено.

Таким образом, наследники ФИО4 и ФИО1 наследуют в равных долях наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома, т.е. по ? доли.

ФИО4 просит в судебном порядке признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на ? доли дома (т.е. на ? долю от наследственного имущества ФИО7, состоящего из ? доли дома) (т.2 л.д.52-54).

ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 13.05.2019 г. просит признать за нею право собственности на 49\100 долей наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом, с учетом произведенных ею неотделимых улучшений при газификации дома в период 2004-2015 г.г., увеличив долю ее в праве общей собственности с 1\12 до 49\100 долей наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей ФИО7, с учетом произведенных неотделимых улучшений при газификации дома в период 2004-2015 г.г., по произведенному расчету (т.3 л.д.17-21, 22-23).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из вышеуказанной нормы права следует, что не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости, а только такое проведение строительно-ремонтных работ, которое произведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, на что также обращено внимание в п.1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При этом, согласно разъяснениям п.15 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности 2 условий: неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения; проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, замена вышедшей из строя электропроводки и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в жилом помещении, для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.

Как указано выше, ФИО8 умер <дата> г., - в связи с объявлением его умершим вступившим в законную силу 21.02.2017 г. решением Ногинского городского суда от 17.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-213/2017 по заявлению ФИО4; в решении отражено, среди прочего, о наличии розыскного дела от 24.01.1996 г. по факту безвестного исчезновения 01.07.1995 года ФИО7 (т.1 л.д.83-84).

Из представленных в дело документов следует, что при жизни ФИО7 (находившегося с 24.01.1996 г. в розыске в связи с исчезновением 01.07.1995 г., что отражено в упомянутом выше решении), умершего <дата> г., за свой счет произвела газификацию всего дома в <адрес>: по договору от 15.12.2004 г. (т.2 л.д.103-104) на газификацию дома оплатила 10000 руб. - 15.12.2004 г. и 10000 руб. – 03.03.2005 г. (т.2 л.д.117); по договору № 09-363/мф-09 от 20.12.2004 г. на подсоединение к газораспределительной сети Московской области по окончанию проекта газификации дома (т.2 л.д.105-106) 20.12.2004 г. оплатила 3341 руб. 20 коп. (т.2 л.д.116); по договору № 09-722/тф-04 от 20.12.2004 г. по техническому надзору за строительством объектов газового хозяйства (т.2 л.д.107-109) 20.12.2004 г. оплатила 831 руб. 72 коп. (т.2 л.д.116); 09.08.2005 г. оплатила пусконаладочные работы 8405 руб. (т.2 л.д.143); за пуск газа 31.10.2005 г. оплатила 1943 руб. 81 коп. (т.2 л.д.144); 09.11.2005 г. заключила договор № 980150 от 09.11.2005 г. на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности (т.2 л.д.110-113); 16.04.2005 г. за покупку АОГВ-17,4 «Эконом» оплатила 7850 руб. (т.3 л.д.32); 17.05.2007 г. заключила договор № 980150 на подачу газа от 17.05.2007 г. (т.2 л.д.114-115); 27.09.2008 г. за покупку АОГВ-17,4 «Эконом» оплатила 11400 руб. (т.3 л.д.32). Т.е., ее затраты составили 53771,73 руб.

Таким образом, установлено, что согласия сособственника дома в ? доле – ФИО7 на газификацию дома ФИО1 не имела.

Отсутствие возражений территориальной администрации Степановского сельского округа против подведения природного газа в жилой дома <адрес>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО7, что отражено в справке от 02.07.2004 г. (т.3 л.д.31), правового значения не имеет, поскольку указанная администрация ни в какой доле собственником спорного дома не являлась, согласия администрации на газификацию дома, принадлежащего гражданам, не требовалось.

Из изложенного следует, что ФИО1, проживая в доме и пользуясь таковым, имея в собственности ? долю дома, осуществляя газификацию дома для своего комфортного проживания в нем, фактически действовала в своем интересе.

После смерти ФИО7, умершего <дата> г., ФИО1 по договору № 1097 от 29.05.2017 г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования оплатила 1810 руб. (т.2 л.д.90-93).

ФИО1, заявляя об увеличении ее доли с 1/12 до 49/100 в наследственном имуществе, состоящем из ? доли дома, в иске произвела расчет доли (т.3 л.д.21), на основании расчета затраченных ею указанных в расчете сумм (не все из которых подтверждены документально), применив индексацию (т.3 л.д.22-23).

Между тем, с расчетом истца суд согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.1112-1115 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства (п.п.18, 42, 61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2005 г., выпискам из ЕГРН, 22.09.2005 г. за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, с размером доли в праве ?, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2040 кв.м, по адресу<адрес> на основании Постановления Главы территориальной администрации Степановского сельского округа МО «Ногинский район Московской области» №49 от 21.12.2004г. о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно ? долю земельного участка от общей площади 2040 кв.м, расположенного по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства/земли поселений (т.1 л.д.20-22, 97-99, 134).

Земельный участок к предмету спора в данном деле не относится.

В заключении проведенной по делу по ходатайству стороны ФИО1 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертами определена стоимость домовладения, в том числе здания и земельного участка, с учетом газификации дома и без таковой, и по состоянию на 21.02.2017 г. (дата смерти ФИО7) и на дату оценки.

По заключению экспертов, по состоянию на 21.02.2017 г. стоимость здания составила: без учета газификации дома – 300000 руб., с учетом газификации – 330000 руб.; по состоянию на дату оценки 25.04.2019 г.: без учета газификации дома – 360000 руб., с учетом газификации – 370000 руб. (т.2 л.д.206, 206 из л.д.170-234).

Не доверять заключению экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленному вопросу, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен выход на адрес объекта; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств и опровергающих выводы экспертов, суду никем из участвующих в деле лиц не представлено; доводы представителя ФИО1 – Новикова В.В. о сомнительности экспертного заключения, суд не принимает, находя их неубедительными.

При таких обстоятельствах, основания для увеличения доли ФИО1 до 49/100 по приведенному ею расчету отсутствуют; требования о признании за нею права собственности на 49/100 долей наследственного имущества, состоящего из ? доли дома, не подлежат удовлетворению, в этой части требований ФИО1 надлежит отказать.

Как указано судом выше, на двух принявших наследство после смерти ФИО7 наследников – ФИО1 и ФИО4 приходится наследственное имущество (? доля дома) в равных долях – по ? доли каждому.

Поскольку основания для увеличения доли ФИО1 отсутствуют, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на ? (одну четвертую) доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата> г.

Как указано выше, ФИО1, заявила об увеличении ее доли в связи с газификацией дома до 49/100 с 1/12 доли; о правах на ? долю – не заявляла.

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, правовой позицией п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных ФИО1 требований, полагает признать за нею право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> - в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата> г.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО7, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата> г.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, - в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата> г.

ФИО1 в удовлетворении требований в части увеличения доли с 1/12 до 49/100 долей наследственного имущества, состоящей из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата> г., - отказать.

Встречный иск ФИО4 – удовлетворить.

Установить факт владения ФИО7 на праве общей долевой ? (одной второй) долей жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего <дата> г., ? (одну вторую) долю жилого дома, расположенного по <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на ? (одну четвертую) доли жилого дома, расположенного по адресу<адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата> г.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.