Решение № 2-3682/2018 2-3682/2018~М-2766/2018 М-2766/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3682/2018

Дело № 2-3682/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истица, на момент заключения договора истец и ответчик состояли в браке, однако денежные средства, передаваемые в долг ответчику, являлись личным имуществом истца, поскольку были получены от продажи садового участка с домом, являющейся добрачным имуществом, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств были переданы истицей в долг ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Долг ФИО2 вернули ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ эти деньги ФИО2 передала ответчику под расписку с условием возврата.

Как также указала истица, брак с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 совместно не проживала, общего хозяйства не вела, так как он уехал в воинскую часть в <адрес>, а ФИО2 осталась проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжал в <адрес>, чтобы забрать оставшиеся вещи, и попросил деньги в дол, после этого сразу же вернулся в Калининград и больше не приезжал. Таким образом, денежные средства, переданные ответчику, не были израсходованы им на общие семейные нужды, а потрачены должником по его усмотрению исключительно на себя.

В установленный срок долг ответчиком ФИО2 не возвращен. Согласно расписки, заемщик обязуется в случае нарушения сроков возврата долга уплатить <данные изъяты> за каждый день просрочки. На момент направления иска количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней. Согласно расчета истицы, сумма процентов за просрочку возврата займа составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истица заявила настоящие требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На судебном заседании истица ФИО2, её представитель ФИО4 поддержали исковые требования и доводы иска ФИО2 полностью, по изложенным основаниям, представили письменные пояснения – возражения на отзыв ФИО3 Также указывали, что после отъезда ответчика на службу в <адрес>, семейные отношения ФИО2 и ФИО3 прекратились, они находились в дружеских отношениях. ФИО2 пользовалась автомобилем ФИО3, который оставался у неё в Анапе после отъезда ответчика, за счет денежных средств на карте ответчика, которая также находилась у ФИО2, истица оплачивала расходы на содержание автомобиля, иногда приобретала что-то для себя. Предполагалось, что автомобиль будет оставлен ФИО2 в оплату займа. Денежные средства передавались ответчику в наличной форме, были получены им. Эти денежные средства являются личным имуществом истицы, поскольку имелись у ФИО2 от продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до брака с ответчиком, а затем эти денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истица передавала взаймы ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения истице денежных средств, она передала их также в качестве займа ФИО3 По наступлении срока возврата займа ответчик деньги не возвратил, истица требований о возврате не предъявляла, полагая, что ей будет оставлен автомобиль, а позднее не могла дозвониться ответчику по телефону, так как ответчик её заблокировал. В ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика забрал у ФИО2 автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ между ними был расторгнут брак. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, истица стала готовить документы в суд, зля взыскания займа.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не согласилась с требованиями ФИО2, представила письменные возражения на иск. Поясняла, что денежных средств в качестве займа от истицы ФИО3 не получал, а дал расписку в получении денежных средств по предложению истицы. Ответчик полагал, что истица, после его перевода на службу в <адрес>, будет проживать с ним в <адрес>. У ответчика имеется двухкомнатная квартира, которую он хотел поменять на трехкомнатную, но нужна была доплата <данные изъяты> рублей. Истица предложила ответчику <данные изъяты> рублей в качестве займа, сказала, что переведет деньги ему на карту, попросила написать расписку в получении денег, что ФИО3 и сделал в <адрес>. По прибытии в <адрес>, ответчик нашел вариант для приобретения трехкомнатной квартиры, однако, денежные средства истица не перевела, и квартира приобретена не была. После этого стороны продолжали поддерживать семейные отношения, истица приезжала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире ответчика, автомобиль ФИО3, который он приобрел до брака в кредит, и выплачивал данный кредит, находился в Анапе, в пользовании истицы. Ответчик передал истице свою банковскую карточку, на которую переводил истице деньги. После того, как истица не перевела ответчику сумму займа, ФИО3 просил вернуть ему расписку, на что получил ответ, что ФИО2 её уничтожила. Указала, что денежные средства не передавались истицей ответчику в том числе, по причине того, что эти денежные средства у ФИО2 отсутствовали. Истица не работала, не имела дохода, кроме средств, перечисляемых ответчиком на банковскую карту, поэтому не могла передать ответчику взаймы сумму в <данные изъяты> рублей, также не могло иметься таких средств и у родителей истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончательно отказалась переезжать в <адрес>, и снялась с регистрации в квартире по <адрес>. После этого истица отказывалась возвратить истцу автомобиль, и автомобиль был вынужден забрать у истицы отец ответчика. Более чем через 6 месяцев после этого и расторжения брака с ответчиком ФИО2 более, чем через полтора года истица подала настоящий иск. Полагает иск ФИО2 недобросовестным, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно Денежной расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа и обязался сумму займа возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного срока заемные денежные средства возвращены не были.

Как установлено, не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. ст. 33, 34, 36, 45 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, в качестве займа истицей ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся личным имуществом ФИО2, принадлежавшим ей до вступления в брак. Как следует из представленных истицей договоров, вышеуказанные денежные средства были получены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ от продажи земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>. Впоследствии денежные средства от продажи земельного участка и дома, в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и возвращены последним в ДД.ММ.ГГГГ После чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истицей ответчику в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На дату заключения договора займа и дату возврата займа, согласно денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора состояли в зарегистрированном браке и, вопреки доводам истицы, поддерживали семейные отношения. Об этом свидетельствует факт пользования истицей ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО3, также факт того, что в пользовании истицы находилась банковская карта, принадлежащая ответчику, денежными средствами с которой истица постоянно пользовалась как для нужд содержания автомобиля, так и для личных целей.

Заключение возмездных договоров между супругами, в том числе, договоров займа, положениями семейного, либо гражданского законодательства РФ не запрещено.

Однако, при этом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что полученная ответчиком сумма займа является общим доходом ФИО3 и ФИО2 Ответчиком не указано доводов, не представлено доказательств того, что полученные ФИО3 в качестве займа личные денежные средства ФИО2 были использованы им на нужды семьи, на денежные средства займа им было приобретено какого-либо имущество для нужд семьи, либо денежные средства были использованы для нужд семьи иным образом. Исходя из данного, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были использованы ответчиком для личных целей.

Оценивая доводы стороны ФИО3 о безденежности указанного договора займа по основаниям того, что истица не передавала, а собиралась передавать ответчику денежные средства в качестве займа, суд полагает, что получение денежных средств в указанной сумме подтверждается собственноручной распиской ФИО3 о получении денежных средств, и не содержит каких-либо оговорок в отношении даты получения денежных средств. Написание данной расписки стороной ФИО3 не оспаривалось. До подачи ФИО2 настоящего иска получение займа в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался договор займа, факт его заключения и получение денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не имела денежных средств для передачи их в качестве займа ответчику опровергаются представленными договорами купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Также факт отсутствия у истицы в период брака с ответчиком работы и/или самостоятельного дохода от работы сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их в качестве займа ответчику.

Анализируя все доказательства в совокупности, с учетом доводов и объяснений сторон, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа ФИО3 получил от ФИО2, за счет личных средств ФИО2, в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа сторонами договора займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора не были установлены проценты за пользование денежными средствами, однако, были установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Как установлено, сумму в размере <данные изъяты> рублей займодавцу ФИО2, в установленный договором срок, заемщик ФИО3 не выплатил, заемная сумма не возвращена заимодавцу ФИО2 до настоящего времени. Дополнительные соглашения к договору займа, изменяющие сроки, либо порядок возврата денежных средств сторонами договора не заключались, и доказательств обратного в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик не заявлял о подложности вышеуказанной денежной расписки, не заявлял требований о признании недействительным договора займа, однако, оспаривал денежную расписку – договор займа, по его безденежности, высказывая изложенные доводы. Между тем, доказательств доводов стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2 им получены не были, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, не возвращенная сумма займа подлежит выплате ответчиком ФИО3 заимодавцу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. С учетом фактического отказа ФИО3 от возврата указанной суммы, сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора займа с заемщика ФИО3 в пользу займодавца ФИО2 также подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчета. Представленный истицей расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 8528 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по делу в сумме 8528 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 500’000 рублей – сумму долга по договору займа, 32800 рублей – сумму процентов, 8528 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: